1940 年代，蘇格蘭哲學家托馬斯·卡萊爾提出了偉人理論，該理論認為歷史在很大程度上是由極具影響力的人物所塑造的。在當代，這一理論仍具有相關性，例如史蒂夫·賈伯斯、伊隆·馬斯克和傑夫·貝佐斯等人物對產業乃至人們的生活產生了深遠影響。
儘管這一理論因過度簡化複雜過程而受到批評，但個體影響力的概念仍然強大——即便在設計為去中心化的系統中也是如此。在加密領域，我們常常見證到個別行為者運用所謂的去中心化治理槓桿，施加不成比例的權力。
歷史上，有影響力的人物總能找到方法讓公司屈從於他們的意志。 20 世紀80 年代見證了槓桿收購（LBOs）的興起，像KKR（科爾伯格·克拉維斯·羅伯茨）這樣的公司利用債務收購併重組企業，往往能獲得巨額利潤。這段時期的企業掠奪者展示了集中金融力量如何重塑整個產業。
今日，加密領域正上演著類似的動態。不同於傳統企業，我們目睹了「巨鯨」——持有大量代幣的個人或實體——對去中心化自治組織（DAO）的影響力。這些旨在無中心化控制的數位實體，易受主要利害關係人巨大影響力的左右。
近期Compound Finance 發生的事件反映了這一現象。一群自稱Goldenboys 或Humpy 的投資者在X 平台上，透過利用大量持倉（或從其他代幣持有者處爭取支持），成功推動了協議治理結構的重大變革，迫使DAO 將30%的收益分配給COMP 代幣持有者。
發生了什麼事？
複合提案#247
https://compound.finance/governance/proposals/247
2024 年初，Goldenboys 團隊提出了第247 號Compound 提案，該提案建議大膽地將92,000 個COMP 代幣（佔國庫非生息資產的5%）投資於團隊的goldCOMP DeFi 金庫中，為期一年。該計劃旨在產生收益的策略簡潔明了：
1. Compound DAO 將以COMP 兌換goldCOMP 代幣。
2. Goldenboys 將創造一個99% goldCOMP/1% WETH 的Balancer 資金池。
3. 每月收益，轉換為COMP 後，將分配給Compound DAO。
4. 一年後，Goldenboys 將歸還給最初的92,000 COMP。
然而，社區拒絕了該提案。在836 萬流通的COMP 代幣中，僅有約10%參與了投票，其中71 萬票反對，9.6 萬票支持。
毫不氣餒，Goldenboys 優化了他們的方案。
提案#279 引入了“信任設定”
https://compound.finance/governance/proposals/279
雖然Goldenboys 持有鑰匙，但Compound 的治理機制將決定何時以及如何使用它。儘管有了這些安全增強措施，該提案仍未獲通過，反對票為578.6 萬（約5.8%），支持票為118.5 萬（約1.2%）。
7 月24 日，
Goldenboys 發布了提案#289
https://compound.finance/governance/proposals/289
該提案在先前版本基礎上進行了改進，控制了Goldenboys 提取資產的地點。 Goldenboys 只能將獎勵發送到由Compound DAO 控制的硬編碼審計員地址。令人驚訝的是，要求的COMP 代幣數量從原來的92,000 個增加到了499,000 個。投票期間出現了戲劇性的轉折：在僅剩數小時之際，反對票以超過20 萬票領先。然而，最後一刻支持票的激增扭轉了局面。
該提案以683K 贊成票對633K 反對票通過。有趣的是，僅有57 名持幣者參與，而總持幣人數為219K。
以下Tally 快照展示了投票時間軸。它未能捕捉到提案投票的最後一刻激增。
決議與後果
經過私下協商，Compound DAO 與Humpy（又名Goldenboys）達成了一致。提案#289 於7 月30 日取消，並由新質押產品提案取代。
“質押Compound 產品”
https://www.comp.xyz/t/alphagrowth-stake-compound-product/5478
此妥協方案將目前及新增市場儲備的30%分配給質押COMP 的持有者。
用0xMaki 的話來說，這並非Humpy 的首次亮相。這起事件讓人回想起2022 年12 月與Balancer 發生的類似情況，當時Humpy 的行動促成了與DAO 的和解。如果你想了解更多這場風波的詳情，有一篇Rekt 文章是個不錯的資源。
2022
https://messari.io/report/governor-note-the-vebal-wars
rekt
https://rekt.news/the-humpy-dance/
DeFi 社群對此事件反應不一。 Aave 的Marc Zeller 提到，他們的社區守護者本來可以否決該提案。 Curve 的Michael Egorov 則談到Curve 如何實施時間衰減機制，以降低最後時刻操縱的可能性。貶低他人固然容易。但事實是，無論是Aave、Curve 或其他任何DeFi 協議，都無法完全避免治理攻擊或操縱行為。
這項決議至關重要，因為除了現有的683K 代幣外，再加上額外的499K 代幣，Goldenboys 將控制超過110 萬枚COMP 治理代幣。目前最大的委託方a16z 持有26 萬票。若提案得以實施，Goldenboys 將控制流通供應量中超12%的份額。根據迄今為止的趨勢，提案投票中往往不足100 萬代幣參與，Goldenboys 有可能實質上劫持Compound 的治理權。在此情況下，他們幾乎能掌控協議的所有方面，例如利率、抵押要求以及哪些資產有資格作為抵押品。任何一方擁有如此控制力都可能對協議造成損害。
在這種情況下，所謂的攻擊者與更廣泛的代幣持有者的利益是一致的。明天，可能就不再如此了。
十字軍還是暴君？
鑑於像Humpy 這樣的單一行為體就能迫使重大變革，Compound 的治理在實踐中究竟有多去中心化？這揭示了其他DeFi 協定去中心化狀態的哪些面向？協議如何在防止治理攻擊的同時，不集中權力或減少開放參與的益處？這裡的問題多於答案。
判斷攻擊DAO 的人是否需要你在結果和行為之間做出選擇。這裡的結果是，四年後，由於Humpy 的貢獻，COMP 代幣將開始累積價值。他們利用現有的治理機制促成了改變。這不正是去中心化治理設計的初衷嗎？
有一派觀點認為這是一種治理攻擊。然而，Humpy 是如何實現這一點的呢？一個明顯的反應是源自於DeFi 中的選民冷漠，這使得治理攻擊變得更容易執行。選民冷漠並非DeFi 獨有，而是普遍存在的現象。即使在已開發的傳統股票市場中，也只有29.6%的散戶和約80%的機構股份參與投票。需要注意的是，並非所有股份都擁有投票權，因此實際參與率可能會更低。
但為何我們假設人們應該想要投票呢？一般民眾從大多數治理提案中得不到任何實際利益。相反，這些投票活動需要投入時間、精力，有時還需支付瓦斯費。
DeFi 協議設有治理委託機制，允許代幣持有者轉移投票權。儘管有委託機制，但投票參與率往往低於10%。
創始治理
讓我們面對現實：Compound 並非某天醒來心血來潮，決定將30%的收入與代幣持有者分享。監管環境也不會在三天內發生劇變。是Humpy，我們這個時代的公司掠奪者，迫使其不得不採取行動。這種情況不僅僅是關於Compound——這是我們在DeFi 領域普遍看到的模式。 Uniswap 等公司也面臨類似壓力。
創辦人面臨的首個問題是：你真的需要去中心化嗎？為何要放棄控制權？ Pump.fun 自2024 年3 月以來已累積8,000 萬美元的收入，且未發行代幣。 COMP 代幣經過四年及一些強力推動才實現其本應從一開始就達成的目標。代幣問世多年後，Uniswap 的手續費開關仍無法啟用，因部分最大代幣持有者代表不願開啟。
目前，對代幣的渴望反而催生了去中心化的需求，這本末倒置。我明白代幣是一種融資工具，能縮短投資者的營運資本週期。週期越短，代表更多創意能獲得資金支持。或許可以設立不同類別的代幣，其中一些擁有投票權，正如公開股票的股份一樣。
隨著DeFi 的成熟，它必須應對這些治理挑戰。純粹的去中心化理想或許難以捉摸，但透過借鏡Compound 案例等事件，治理模式可以改進。
最終，目標應是創造能夠抵禦操縱、回應真實社區需求且無需危機即可演進的系統。這個目標要求在個體能動性、集體決策和自動化治理機制之間達成微妙的平衡。
對創辦人而言，訊息很明確：治理並非事後考慮，而是協議設計的核心組成部分。它需要與專案技術層面同等程度的創新和細緻考慮。
隨著這場戲劇性事件的展開，我禁不住感到既擔憂又興奮。擔憂的是它揭示了我們所謂「去中心化」系統的脆弱性，興奮的是它表明協議並非總是最終決定者。社區確實能夠真正掌握權力。
對於那些在治理設計中掙扎的創辦人，我要說：你們不只是在建立一個協議；你們正在創造一個有生命、有呼吸的生態系統。以下是我認為你們需要考慮的要點：
1. 擁抱巨鯨，但別讓他們主導一切。大額代幣持有者能推動創新，但也可能挾持你的協議。你能設計出讓小人物也能發聲的治理系統嗎？能否運用二次投票或時間鎖定代幣來平衡影響力？
2. 讓治理變得有趣，而非負擔。坦白說，多數代幣持有者不參與投票，因為這既無聊又常讓人覺得無意義。何不將治理遊戲化？或為持續參與提供真實、有形的獎勵呢？
3. 治理模式應如同協議的免疫系統－不斷適應。若有人如Humpy 般來犯你的協議，必要時建造斷路器，設置訓練輪。 DeFi 治理的未來不在於創造完美不變的體系，而是建構能抵禦挑戰、愈戰愈強的適應性、韌性協議。
就我而言，與其過度糾結於Humpy 是我們得到的惡人還是我們應得的英雄，顯而易見的是，只要存在Humpy 這樣的人，他們就會試圖利用每一個治理漏洞。去中心化治理的真正考驗並非缺乏有影響力的人物，而是系統性地應對這類攻擊的能力。
