作者：Jademont，Waterdrip Capital CEO 資料來源：X，@shanshan521
最近，圍繞著創投（VC）在加密貨幣領域的角色展開了許多討論。一方面，社群對所謂的「VC幣」抱持著諸多批評，另一方面，又有不少關於VC們權益與關門的報道。事實上，VC產業的淘汰率一直都很高，這並不是最近才出現的現象。
一個段子：ICO熱潮下的VC
讓我們先講個段子。 2018年，火星財經在重慶舉辦了一場貢獻者大會，給業界從業人員頒發獎項，幾乎所有與會者都獲得了獎項。當時，有一個獎項是“優秀Token Fund”，選出了前40名，但領獎台上幾乎站不下所有獲獎者。為什麼獲獎者這麼多？因為2017年是ICO熱潮，也是幣圈VC的元年。當時，上海地區的VC數量就超過了100家，成立門檻極低，只要有一個離岸主體，能簽字蓋章，能往外打款，就可以自稱為Token Fund了。全國範圍內，VC的數量可能有數百家。在這種情況下，能擠進前40名已經不算差了，我們的基金就是其中普通的一員。 2022年我們搬辦公室時，看到了當年的獲獎資料，意外發現我們已經從名單中的前40名變成了前10名。這絕不是自我感覺良好，而是因為30多家VC已經不再活躍了。我估計再堅持幾年，我們有可能進入前5。當然，業界不斷有新的機構湧現出來，但每次看到那份獲獎名單，都能感受到產業的殘酷。
社區對VC的誤解
其實，散戶們對於VC有不少誤解，對VC的評價往往兩極化。一方面，當社區看到爆紅的項目背後有VC參與時，往往以為加密貨幣VC賺錢。但實際上，VC手上還有很多失敗的項目，這些項目根本不會被市場關注到。正是因為如此高的失敗率，才要求單一項目必須有高獲利的預期。常常有專案創辦人找到我融資時會說，「我的專案很穩，不會虧損，頂多賺得少一點。」我都會回覆：「保本的專案我不投，你要說服我這個專案可以幫我賺10倍，賺不了就徹底歸零。
另一方面，社區看到VC投資了一個失敗的項目，就會批評VC和項目方一起“割韭菜”，卻忘記了VC也是受害者，虧損甚至可能比散戶更多。
如何評價一家VC是否優秀
要評價一家VC是否優秀，我認為兩個標準缺一不可。
第一個標準當然是看業績。 VC不是慈善機構，LP（有限合夥人）的利益是第一位的。業界有幾家規模大、名氣大的基金，其實業績很一般，我個人也不喜歡這種基金。最近有一家母基金找到我們聊合作，說他們之前投了十家美國加密貨幣VC，發現業績最差的是那家「字母加數字」的基金，而業績最好的是一家只有兩三千萬美元的小基金。這與多數人的直觀感受完全相反，所以千萬不要迷信什麼「大機構月台就可以衝」這種鬼話。
第二個標準是在不比拼業績的前提下，要看VC投資過的、且對專案方有較大影響力的專案中最優秀的幾個專案如何，是否有技術創新，是否對產業有促進作用。換句話說，VC有沒有透過投資項目而對產業做出貢獻。光是投了一堆空氣計畫幫LP賺了錢的機構，不能稱之為優秀。而投了一堆看似明星的項目，但以較後輪次高估值進入，對項目也沒有實質幫助的機構，也很難稱之為優秀。後者是這兩年很多Web2背景的有錢機構常做的事情。
cryoto VC面臨的挑戰
社區的批評並非毫無道理。目前最大的問題是，一些有錢的機構推到市場上的專案估值過高。 ICO年代，散戶容易賺錢是因為他們與機構有相同的入場機會，大家比拼的是膽識和認知，而不是靠人脈和攢局能力。
以一個普通的上幣安的「明星計畫」為例，先是親友輪1000萬，種子輪3000-5000萬，如果有海外大機構參與，下一輪直接跳到3-5億美元。然後開始談交易所，談妥幣安後，再來個pre list輪10億美元以上，開盤時市值三五十億甚至一兩百億，這個價格散戶才有購買的機會。但那時漲空間還剩多少？下跌空間倒是很大。長此以往，難怪散戶不願跟進。這兩年我們拒絕了多個大幾億美元甚至更高的明星項目融資請求，一方面是因為資金有限，另一方面確實覺得這些項目在未上線、未證明自己之前不值那麼高的價格。
我建議頭部交易所在Token剛上線的某個時間內搞個漲停板機制，開盤時只能在某個價格（比如最後一輪融資價格）以內買賣，既能讓機構們合理出貨，也不至於價格過高傷害散戶。或者乾脆回到ICO時代，讓機構把自己當成大散戶，目前流行的社區公平發售就是一種ICO的變體。
另一個挑戰是，隨著產業越來越成熟，各個賽道幾乎都被巨頭佔據，在新的敘事出來之前，以往那種撒錢後讓專案方自生自滅的投資方法可能會失效。現在更要求VC和專案方共同創業，一方面權利義務更明確，對專案方的約束更多；另一方面，專案方能藉助VC的資源也更多。換句話說，VC也需要走專業化路線。以往那種一個人一個品牌的VC，可能只能做天使投資了。
最後，我希望隨著加密貨幣產業的發展，不再需要VC，就像我一直希望業界不再有CEX（中心化交易所）一樣。一個更去中心化的世界，才是大家該追求的目標。
