作者：@Web3Mario（https://x.com/web3_mario）
摘要：
上週日精讀了一篇Bankless與Multicoin的專訪《Why is ETH Down so bad?》，覺得甚是精彩與深刻，建議大家一定要去閱讀一下。 Ryan在訪談中充分的展現了Web3實用主義與原教旨主義之間的差別，不過關於這點我已經在之前的文章中有過詳細的討論。除此之外個中觀點也引發了我很大的觸動與思考，的確，在最近的一段時間，Ethereum開始遭受一定程度的FUD，直接原因我想是因為ETH ETF的通過並沒有能夠如願引發與BTC ETF透過時類似的行情，引發了一部分人對Ethereum願景與發展方向的重新思考。關於這些問題，我也有一些感想，希望能與諸君分享。總的來說，我認可Ethereum作為一個社會實驗，希望打造一個去中心化、去權威甚至去信任的「賽博移民國家」的願景，以及其基於Rollup的L2的擴容方向。 Ethereum真正面臨的問題在於兩個，其一是Restaking對於L2擴容方案的競爭關係即稀釋了生態發展的資源，又降低了ETH的價值捕獲能力。其二是Ethereum系關鍵意見領袖正在貴族化，因為愛惜羽毛，所以缺乏對生態建設的積極性。
單從市值角度評估Ethereum的成敗是片面的
首先我希望從價值觀上談談Ethereum與Solana在願景上的區別，並評駁為什麼單從市值角度評估Ethereum是片面的。不知道有多少小夥伴清楚Ethereum與Solana的誕生背景，在這裡先做一個簡單的回顧。其實Ethereum在誕生最初並沒有如今這樣的原教旨主義，在2013年，作為Bitcoin生態的核心貢獻者之一的Vitalik發布的Ethereum白皮書，這也標誌著Ethereum的誕生。當時的行業的主要敘事是“區塊鏈2.0”，不知還有多少小夥伴記得這個概念，其實具體指的就是基於區塊鏈所提供的去中心化特徵，建立一個可編程的執行環境，擴展潛在的應用場景。當時的Ethereum核心團隊除了Vitalik之外，還有另外5位核心成員：
-
Mihai Alisie：他與Vitalik共同創立了《Bitcoin Magazine》。
-
Anthony Di Iorio：早期的比特幣投資者和倡導者，協助以太坊的早期推廣和融資。
-
Charles Hoskinson：早期核心開發者之一，後來創立了Cardano。
-
Gavin Wood：以太坊黃皮書（科技白皮書）的作者，設計了以太坊的程式語言Solidity，後來創立了波卡（Polkadot）。
-
Joseph Lubin：他為以太坊提供了重要的財務支持，後來創立了以太坊生態系統中的知名企業ConsenSys。
以太坊在2014年中期透過ICO的方式進行了公眾融資。這次融資活動在42天內募集了約31,000個比特幣，當時價值約1,800萬美元。這是當時最大規模的眾籌之一，當時Ethereum的核心願景是創建一個去中心化的全球電腦平台，可以運行任意複雜度的智慧合約和去中心化應用程式（DApps）。這個平台旨在為開發者提供一個通用的、無國界的程式設計環境，不受單一實體或政府的控制。然而在隨後的發展中，核心團隊關於如何建立以太坊上出現了價值觀的分歧：
-
治理模式的分歧：團隊內部對以太坊的治理模式有不同意見。 Vitalik Buterin更傾向於一種去中心化的治理結構，而Charles Hoskinson（後來創立Cardano）等成員則主張採用較為商業化和集中化的治理模式。他們希望以太坊能夠引入更多的企業管理經驗和商業模式，而不只依賴開源社群的自我治理。
-
技術方向的分歧：團隊成員在技術發展方向上也存在分歧。例如，Gavin Wood在開發以太坊的過程中，提出了自己對技術架構和程式語言的想法，並撰寫了以太坊的黃皮書（技術白皮書）。但隨著時間的推移，Gavin對以太坊的技術發展方向產生了不同的看法，最終他選擇離開以太坊並創立了Polkadot，一個更注重互通性和鏈上治理的區塊鏈專案。
-
商業化路徑的分歧：團隊成員在如何實現以太坊的商業化方面也存在分歧。有些成員認為以太坊應該更重視企業級應用和合作關係，而其他成員則堅持以太坊應該保持一個開放、無國界和去中心化的開發者平台。
在經過一番政治鬥爭後，Vitalik所代表的加密貨幣原教旨主義一方取得了勝利，而其他更重視利用區塊鏈的技術特性，促進於傳統產業的融合與商業化的實用主義一方則出走Ethereum，分別建立了自己的產品。當時的分歧其實就是本次專訪中所體現的Ethereum與Solana在價值觀上的分歧，只不過故事的主角換成了與傳統金融結合的更好的Solana。
自此Vitalik成為了Ethereum產業實際的引路人。而所謂的原教旨主義指的就是通過提供一個去中心化的的線上執行環境作為一個分佈式的“賽博議會”，進而打造一個抗審查的“賽博移民社會”，用戶可以通過構建在Ethereum生態上的各種DAPP，滿足所有的網路生活需求，進而擺脫對權威組織的依賴，包括寡頭科技公司，甚至是主權國家。
在這樣的願景下，我們可以看到Vitalik後續的努力主要聚焦在兩個面向：
-
應用方面：思考並鼓勵更多非金融化的使用場景，使這個去中心化系統沉澱更多維度的用戶數據，進而促進更豐富的高粘性產品的創建，從而達到提高Ethereum對於普通民眾的網絡生活的滲透率的目的。這其中我們不難找到一些知名度較高的主題，例如以分散式協作為目標的DAO、具有文化價值的NFT、旨在沉澱更多元的非金融用戶數據的SBT、所謂充當真實世界中社會認知工具的預測市場等。
-
技術方面：在保證去中心化、去信任的前提下，透過密碼學等手段，盡可能的提升網路的執行效率。這就是Vitalik在技術上所倡導的從Sharding到Rollup-L2的擴容方向。透過將「重計算」的執行過程卸載到L2甚至L3中，L1只負責處理重要的共識任務，進而降低使用者的使用成本，提高執行效率。
而對於Solana等更注重借助區塊鏈的實用性來擴展傳統金融業務的項目來說，需要思考的就簡單且聚焦很多，即作為一個以盈利為目的的上市公司，如何提高自己的市盈率。而對於是否要堅持去信任等價值觀，這取決於這個敘事背後潛在的利潤大小。所以Solana在推進與CeFi產品的結合上不會有太多包袱與阻力，持有更開放與包容的態度。隨著華爾街資本的進入，傳統金融對於加密世界的影響力劇增，而Solana就是這個趨勢中的核心受益者之一，或者說Solana是背後的佈道者也是不為過的。而作為一個獲利公司，自然是需要持有以顧客為導向的思維，這也是Solana更注重使用者使用體驗的原因。
在理清了這些脈絡後，我們來思考一個有趣的問題，Ethereum與Solana是否是競品。在某些角度上，答案是肯定的，具體指的是提供無區域限制的、全天候的基於加密貨幣的金融服務。在這一點上，Ethereum的安全性與系統穩健性要優於Solana，至少不會出現經常性的宕機，但用戶體驗在現階段的確成為一個問題，眾多的L2側鏈讓很多新用戶摸不著頭腦，同時在使用資金橋的時候面臨不小的資金風險與心理壓力。
然而在作為「賽博移民社會」的文化屬性這個向度上，Ethereum具有獨特性。對於這樣一個非營利的，公益的，人本主義的公共品來說，單純從市值角度去評估其價值則顯得有些片面。這個過程可以理解成一個次文化社群透過某種技術手段豐富自己的治理功能，進而形成了一個依賴於網路存在的主權國家。而整個建設過程的核心在於堅定一個具有普適性的價值觀，就是透過保證去中心化帶來抗審查的特性。這是一個理念，一個信仰。這也是為什麼Ryan說Ethereum社區具有“人力優勢”，正是因為作為人類歷史上附加值最高的文化產品，可以充分調到人的積極性，不是只以功利的角度做事情，才可以獲得這種冷啟動的成功，這與任何政治革命的過程具有一致性。試想如果你只以產值去評估獨立初的美國，就顯得十分荒謬。國家的建立需要的時間顯然比一個公司長的多，遇到的難度也大的多，但達成後的收益遠不能用公司來衡量。
L2與L1不是競爭關係而是主從關係，不會稀釋Ethereum的價值捕捉能力，因為L2的合法性來自L1
第二個我希望評駁的觀點是，Ryan對於Ethereum質疑的核心點是他認為L2是一種執行外包策略，會稀釋Ethereum L1的價值捕獲能力，同時當L2發展到一定程度是將會與L1形成競爭關係，並導致合作破裂。
關於這一點，與之相反，我認為當前Ethereum基於Roll-Up L2的發展路徑是完全正確的選擇，L2作為低成本高執行效率的技術方案，不僅可以有效擴展Ethereum生態潛在的應用場景，而且可以在不犧牲去中心化程度的基礎上降低網路中的資料冗餘，一定程度上來講，這也是一個較為環保的技術方案。更可以幫助Ethereum在降低單點風險的環境下積極探索一些邊界場景，例如對於CeFi的合作，或者對於匿名性專案的創新都可以藉助L2來運作，這樣也起到了風險隔離的效果。
首先針對L2是執行外包的描述，我認為並不是十分貼切。在傳統商科的培訓中，我們已經很容易了解執行外包的利弊，透過將部分低利潤率的業務從主營業務中剝離出去，並透過外包的方式讓第三方公司承接，使公司可以更加聚焦於高附加價值業務，並降低企業管理成本。然而弊端就是失去相關技術的迭代能力，外包成本將以不受控制的方式被墊高。台積電對於美日半導體產業的相對發展歷史可以很好的說明這一點。
然而L2並不能這樣簡單的理解，事實上，我認為將L2比做Ethereum L1的「殖民地體系」更為合理。這兩者最大的差別在於雙方的契約關係的內容，以及其契約的約束力，也就是背後的合法性來源不同。首先我們知道L2並不承擔交易的共識任務，其依賴L1透過「樂觀方案」或「ZK方案」等技術手段來賦予最終性。 L2更多的是充當L1在某些細分領域中的執行者或代理人角色。這是一種類似殖民地體系的從屬關係。
你可以理解為大英帝國在印度次大陸建立的英屬印度體系，透過委派總督等官僚體系與扶持地方土族的作為全代理的方式，負責處理殖民地區域的稅收與管理。我們知道宗主國從殖民地獲得利潤的手段有兩種，第一是透過排他的貿易法控制殖民地的國際貿易並影響其經濟結構，例如在北美殖民地推行煙草等原材料產業，並排他性的只允許殖民地與宗主國之間進行貿易。這樣借助工業能力透過附加價值差獲得利潤。第二則比較簡單，是透過在殖民地建立稅收體系，直接徵稅並將部分轉移至宗主國，而這通常依賴強有力的宗主國駐軍來維持統治的穩定。
而L2正是充當了Ethereum在各個領域的價值捕獲代理，Ethereum從這個體系獲益的手段也有兩種，其一是L2為了獲得安全性，需要透過在L1上進行最終性確認，而這個過程需要ETH作為支付標的，這就為ETH創造了使用場景，這類似與L1從L2中徵收的一種「最終性」稅，或者也可以理解成是L1為L2帶來安全保證的一筆酬勞。其二是由於雙方的主從關係，讓ETH相比於其他資產更容易被L2中的使用者作為一種價值儲藏標的，從而獲得類似鑄幣稅的效果。試想L2中的借貸協議中，你會發現抵押品價值最高的一定是ETH。
這種主從關係之所以不容易被打破的原因，也就是L2不會與L1形成競爭關係進而導致合作破裂的原因在於，L2的合法性來源與L1所提供的最終性，就像是殖民地體系的合法性來自宗主國的武力支持。脫離開這種合作關係將讓L2失去合法性，進而導致整體商業邏輯的崩潰，因為你的大部分使用者之所以使用你的原因，是因為你是由L1提供的合法性。
Ethereum目前遇到的問題有二：ReStaking對於L2發展路線的吸血鬼攻擊和Ethereum系關鍵意見領袖正在貴族化
在討論完上面兩個論點後，我希望談談目前Ethereum發展真正遇到的問題。我認為核心有兩個：
-
ReStaking對於L2發展路線的吸血鬼攻擊；
-
Ethereum系關鍵意見領袖正在貴族化；
在我之前的文章中，已經比較詳細的介紹了EigenLayer的願景與發展方向，我對EigenLayer持有很高的評價，但是當我以Ethereum生態的視角去看這個項目，會發現這簡直是一場“吸血鬼攻擊”，擠佔了大量原本應該被引導至L2建設的資源被稀釋到了ReStaking賽道，但是與此同時，ReStaking更是從根本上讓ETH喪失了價值捕獲能力。
如何來理解呢，我剛剛已經講了，Ethereum是如何從L2中獲得收益，你會發現同樣的邏輯將不能夠復用Restaking賽道。作為另一種擴容方案，ReStaking與L2原則上屬於競爭關係，然而ReStaking只是單純的複用了Ethereum的共識能力，但是並不能夠在建立足夠的激勵模型去刺激ReStaking建設者積極發掘更多使用場景。核心原因在於L2的業者使用L1的共識是有成本的，且這個成本是固定成本，並不隨L2的活躍程度影響。由於需要以ETH作為最終性的支付標的，這就需要L2業者積極建設與探索以期維持收支平衡，最求更高利潤。然而對於ReStaking來說，復用L1的共識是無成本的，因為他們只需要為L1上的Staker支付一個簡單的賄賂即可，這個賄賂甚至都可以是一個未來的預期，回想一下Point鬧劇吧，這在我之前的文章中也有過詳細分析。除此之外，ReStaking對於將共識能力資產化，即你可以靈活的根據當前需求動態選擇購買共識服務的成本，這就讓潛在的購買者可以有的放矢的使用Ethereum的共識服務，這對購買者來說是件好事情，但是對於Ethereum來說，也失去了對L2的那種強制性。
隨著ReStaking及其衍生賽道吸引了大量的資本與資源，讓L2的發展陷入了停滯。這就讓生態中的資源浪費在了重複造輪子，還是造方輪子的工作中，沒有人去想如何去創建更豐富的應用，捕獲更多的收益，而只是沉醉在講故事的帶來的資本遊戲中。這實在是個錯誤。當然站在EigenLayer的角度，心態將會發生180度大轉彎，我還是很欣賞團隊對於公地價值的巧妙捕獲上！
除此之外，還有另一個更讓我擔心的問題是Ethereum系關鍵意見領袖正在貴族化，你可以發現一個現象，Ethereum生態中缺少了像Solana、AVAX，甚至當時的Luna生態中那種積極的意見領袖，即使他們看起來是FOMO的製造者，但毫無疑問，這對社區凝聚力，以及創業團隊的信心來說是件好事。我不認可Ryan的史觀，但我的確承認歷史推進的契機離不開個別的天才的努力。然而在Ethereum生態中，目前除了Vitalik之外，你基本上很難想起其他的意見領袖，這自然與當初創始團隊的分裂有關。但也與生態階級缺乏流動性有關，大量的生態成長收益被早期參與者壟斷，是啊，設想一下，你完成了一筆31,000個BTC，按當前市值價值20多億美元的募資之後，即使你什麼都不做也是OK的，更何況在Ethereum上的成功，創造的財富早已超過了這個數字。所以對於那些最應該成為意見領袖的早期參與者來說開始轉型保守型策略，守成要比擴張更具吸引力。為了規避風險，他們變得開始愛惜羽毛，在推動生態建設是傾向與保守的策略，也是可以理解的。最簡單的，你只要能夠保證AAVE的地位，然後將你持有的大量ETH出借給槓桿需求者，就能賺取不菲的穩健收益，那麼你為什麼還需要激勵其他新的產品呢。
而之所以變成現在的局面，我認為與Vitalik的風格有很大關係。對Vitalik來說，我認為他比較擅長做一位宗教領袖，在一些價值觀的設計等形而上的問題上，他會有很有建設性的設計。但是身為一位管理者來說，他似乎並不熱衷於此。這也是為什麼Ethereum的開發效率如此緩慢，一個有趣的笑話，在Ethereum社群剛開始設計Sharding的技術方案時，國內公鏈都分完片了。這自然與Vitalik的管理風格有關，你可能會說這是由於追求去中心化與非營利性不得不面對的問題。但是我認為對於這個生態來說，Vitalik是有這個義務去積極解決這個問題。
但不管怎麼說，我對以太坊的發展是充滿信心的，因為我認可這群人背後的公益性與革命性的願景，是Ethereum和他背後的這群人讓我進入了這個行業，建立其自己的產業認知，甚至有了現在的價值觀。即使現在遇到了一些阻力，身為一個大齡青年，我覺得去追求一些除了金錢以外的理想，似乎也沒有那麼壞！