Compound 在2020 年推出的新型bootstrap方式——liquidity mining，直接開啟了DeFi Summer。這種模式是創建使用激勵措施促進新項目發展的新標準，這些標準逐漸被市場接受。
作者：Momir Amidzic@IOSG Ventures
編輯：Elaine Xiao@IOSG Ventures
在過去幾年，人們通常採取不同的形式來bootstrap（自啟動）項目，在2017 年項目的主要方式是I/C!O。當時，大部分創始團隊只是試圖籌集盡可能多的ETH，然後捲款潛逃。結果I/C!O名聲狼藉，人們對I/C!O產生了偏見，市場也不再承認它。即使在最近的牛市中，也很少有項目能通過在此種方式在產品前階段籌集到大量資金。
Compound 在2020 年推出的新型bootstrap方式——liquidity mining，直接開啟了DeFi Summer。這種模式是創建使用激勵措施促進新項目發展的新標準，這些標準逐漸被市場接受。與I/C!O相比，liquidity mining能夠更好的保護投資者。因為他們的流動性僅在指定的時間段內被鎖定，也就是說在沒有捲款逃跑或者黑客攻擊的情況下，如果對項目發展不滿意，他們可以撤回流動性。同時，liquidity mining有助於協議驗證概念並啟動初始流動性。
然而，儘管使用了liquidity mining，項目有時也會失敗。其中的原因是，liquidity mining吸引了大量的投機資本，流動性提供方不一定對協議的長期利益感興趣，可能只是最大化挖礦獎勵，拋售token並撤回資本。在這種情況下，項目最終什麼也得不到，本質上是用協議中的股權交換臨時投機資本。
協議自流動性(POL: Protocol Owned Liquidity)
Olympus Pro 為項目提供了一種可行且可持續的替代方式來引導早期流動性。與流動性挖掘項目相比，面向長期的社區對投機資本的擔心更少。因為即使在投機者離開之後，協議仍然控制著可以服務於協議未來利益的生產性資本。
在Olympus Pro中，用戶/投機者/投資者可以通過自己的流動性證明（即LP token），獲得更便宜的協議治理token。而獲得它默認要有為5天的等待期（Vesting Schedule），這類似於將LP頭寸“債券化”，獲得將自己的“債券”兌換成打折的token。這樣的”債券”機制能夠吸引買家，同時一定程度上抑制了投機者參與。
需要擔心無常損失嗎？
如果在某些AMM 平台上將治理token換成LP token，協議可能會有無常損失的風險。但是這種客觀的替代方法的好處在於能夠向社區分發token，同時將生產性資產吸引到協議中並增加金庫持有量。從這個角度來說，無常損失似乎也是可以接受的。
在liquidity mining模式中，用戶通過協議交換股權，從社區、投資者或投機者那裡“租用”流動性。而在Olympus Pro中，協議則會提供有形的長期承諾（“債券”機制），雖然會帶來的無常損失成本，但這個問題可以忽略不計。此外，所需的流動性證明（LP token）可能會不一樣，所以不一定會導致無常損失。在大多數情況下，流動性證明是生產性資產的形式，可以為協議產生被動收入。
有來接盤的買家嗎？
如果說協議控制了AMM 上的大量LP token，是為了避免市場崩盤，所有人拋售token的情況，那麼這還會有更嚴重的問題：市場將缺乏接受拋售的用戶，從而導致更大的崩盤。從這個意義上說，協議的流動性可以在恐慌的情況下穩定市場。
市場崩盤期間的負飛輪效應；資料來源：https://docs.olympusdao.finance/pro/
POL能否完全取代Liquidity Mining模式？
從資本提供者的角度來看，liquidity mining比POL 更具吸引力。 POL 要求提供者俱有長期投資的心態。而在相對較短的時間內，liquidity mining確實會吸引更多資金。所以，我們的合理預期是，項目將平衡使用兩種激勵方案而不是僅選擇其中一種。
此外，由於其特殊性，某些形式的liquidity mining無法被POL 取代。例如，由dYdX 推廣的交易挖礦，其交換治理token的目的是為了增加交易活動。但交易活動不會為平台創造生產性資產，所以我們不會將dYdX的這種做法納入POL。
無論如何，POL 概念將繼續存在。它為liquidity mining提供了一個補充解決方案，也可以幫助協議創建一個可持續的護城河。大多數新DeFi 項目很可能分配很大比例的治理token用於POL。 Olympus DAO 將對每個已加入協議的債券支出收取3.3% 的固定費用。這樣看來，Olympus未來非常有希望在這個賽道嶄露頭角。
展開全文打開碳鏈價值APP 查看更多精彩資訊