對於加密資產領域的大多數人來說，資金的流動性十分重要。在Defi項目中有流動性挖礦，為交易對提供流動性就可以獲得Token獎勵，在歐易這類中心化交易所中有賺幣服務，如同定期存款把資產鎖定一定時期就能獲得Token利息。但是在NFT市場，如果你看好一個NFT想要長期持有，那這部分購買NFT的資金就相當於被長時間鎖定了。因為NFT資產獨一無二的特性，同系列NFT間也存在很大區別,且能否成交受主觀影響大，這就造成NFT沒有統一定價標準、估值困難，並進一步導致了目前大部分NFT都面臨著流動性差的難題。
一方面是新NFT項目不斷湧現，名人、大品牌紛紛跟隨推出NFT；另一方面是NFT的流動性難題正成為限制NFT生態發展的重要因素。如何能把流動性從NFT中釋放出來呢？
針對這個問題，行業內也不斷有一些方案提出，它們大體可以分為三類，分別是NFT 碎片化、基於NFT發行Token 、NFT抵押借貸，下面就具體來看看這些方案。
NFT 碎片化
NFT 碎片化是指把一個完整的NFT自身進行分割，那麼購買者可以以1/N的價格獲得整個NFT的一部分，以降低購買門檻的方式來提高NFT的流動性。
不過這個方案面臨著NFT碎片不能重組的風險。假如有人不小心弄丟或銷毀了其中一個碎片，就無法重組恢復最初的NFT，那麼其他所有碎片NFT也將會變得一文不值。對NFT持有者來說，使用這種方案要冒著徹底失去NFT的風險，還要付出一定的GAS費，收益卻是等於或小於NFT本身的價值，對比之下不如直接賣掉NFT更高效，所以這種方案用者寥寥。
基於NFT發行Token
3月17日，Bored Ape Yacht Club（BYAC）宣布發行ApeCoin（APE），用於在Web3構建其去中心化社區。並會空投給持有BAYC和MAYC的用戶，代幣持有者享有APE生態的獨家訪問權限，還可以對ApeCoin DAO的治理提案進行投票。這就是基於NFT發行Token的典型代表。
有些項目在NFT的基礎上提出了更為宏大的敘事，比如將NFT融入元宇宙、Play to Earn 遊戲內，在項目路線圖中加入發行Token玩法，推出ERC-20 Token充當NFT生態的貨幣，它們往往會給NFT持有者發放Token。這樣NFT持有者可以賣出這些Token獲得流動資金，也可以用Token進行流動性挖礦賺取收益，補充自己持有NFT的流動性缺失部分。
但發行Token是由項目方主導，NFT持有人在這裡十分被動，並且不同項目Token對應的價值還是取決於NFT本身生態的豐富度和落地能力，對普通項目意義不大。目前絕大部分NFT項目發行的Token因為沒有內在支撐，成為了一時炒作的泡沫。
NFT 抵押借貸
NFT抵押借貸也是人們寄予厚望的解決方案，它可以分為中心化模式、P2P模式和資金池模式三類。
中心化模式
中心化模式是由中心化機構開展的NFT抵押借貸業務，和銀行抵押貸款類似，NFT持有者需要先填寫申請，然後通過抵押NFT獲得流動性資金，並需要為此支付利息，準時還款。對比傳統資產，NFT屬於高波動產品，為了控制風險，這類平台往往只提供非常小的貸款價值比。此外，這類業務目前只針對BAYC 與CryptoPunks 這樣價格相對穩定的頭部NFT項目開展。
對質押者們來說，中心化平台始終無法消除平台跑路風險和人員作惡風險，這就需要平台實力夠強、信譽更好作為背書，才能吸引用戶使用。
P2P模式
NFT P2P抵押借貸和現實中的P2P借貸類似，在對應平台借貸時你需要先抵押NFT，並設置想要幣種及還款時間，然後等待有願意賺取利息的人對此NFT抵押訂單進行報價，主要是提交貸方認為合適的借款金額和借款利息。類似於拍賣，所有人都可以出價。然後，你可以從這些報價中選擇一個最優金額和利率的訂單完成借貸，但如果收到的報價遠低於你對NFT價值的預期，你只能繼續等待其他人的報價。若是藉款需求緊急，這時你就要做出適當讓步，以快速獲得借款。借款到期時你需要及時償還本金和利息才能取回智能合約中的NFT，否則抵押的NFT就會從智能合約中自動轉移到貸方的地址上。
這就意味著貸方要承擔借方違約風險，作為風險把控者，他們在針對NFT借款需求報價時更會認真評估項目的價值，以尋求盡可能按合理價格和借款單匹配成功。這樣不僅給了普通項目獲得貸款的機會，也完美解決了同一系列裡NFT價格不一難報價的問題。
在藉貸體驗上，由於借貸雙方對NFT的價值評估很難一致，這種方式難以保證借貸需求的響應速度，借貸的不確定性也降低了貸方的資金利用率。
資金池模式
資金池模式可以分為兩種，一種是直接建立具體NFT系列（如Punk）和某Token（如穩定幣、ETH）的流動池，所有對系列有共識的人都能夠把該Token 放入池子賺取利息，NFT 擁有者可以在平台池子注入NFT 直接借出Token。另一種是用戶將NFT 存入池中，鑄造一種衍生品Token，並可以在任何時間贖回池中的資產，然後再將這些Token投入到流動性池中兌換其他Token。
這種模式下，貸款沒有到期日，利率根據資產的利用率計算得出。預言機實時監測NFT的地板價，如果NFT 地板價跌到清算線，那麼這個NFT就會被清算，並且系統會將清算資金補償給資金提供者們。
對比其他方案，這種方式可以即時成交，貸出方資金可以直接留在協議上生息不會有資金站崗問題，因此這種方案利息更低。不過， 資金池模式存在價格被操控導致的預言機失靈問題，以及有被連環清算的可能性，並且當前的解決方案基本是用NFT的平均地板價做參考，這對NFT系列中的稀缺款不夠友好。
方案對比
NFT流動性困局大背景下，哪類解決方案更有潛力呢？
對比以上幾種方案的優勢和劣勢，NFT碎片化方案因為存在無法復原風險，用者寥寥；基於NFT發行Token方一般由項目方推動，NFT持有者比較被動，這種方向的探索收效甚微；NFT抵押借貸類是目前更優的解決方案。其中P2P模式在項目適配上更具普遍性，藍籌項目和一般項目都有可能撮合成功，但在用戶體驗感上，其響應速度較慢，競價制導致貸方報價後不一定能匹配訂單，會造成資金站崗問題。中心化模式依賴強平台背書，且只為別頭部項目服務。
對比之下流動性資金池模式可以為提供流動性的雙方提供token獎勵，顯然更具優勢。為保證清算時抵押的NFT可以成功賣出，這種項目大都通過為頭部項目提供服務來控制清算風險，加之NFT鏈上數據可查的特點能有效避免單個NFT的重複質押情況的發生，因此這類項目中誰能最先吸引更多的主流NFT接入，誰就佔據了優勢。
當然，對比整個NFT市場的人群，以上這些流動性方案協議上吸引的用戶量還非常小。究其原因，一方面是當前的流動性方案沒有普適性，往往對藍籌項目更為友好，而藍籌項目的持有人屬於少數群體；另一方面，現在每天都有眾多NFT項目湧現，可以說NFT發展還處於初級階段，格局未成，新項目裡依然蘊含著更大機會。在NFT用戶群體眼中，對比個別NFT項目動輒幾個ETH地板價的大幅拉升，NFT流動性協議的收益就顯得微不足道了，因此當先他們的目光更多還是投注在發現新項目上。
隨著NFT生態的持續發展，流動性問題必將成為NFT領域突破發展瓶頸的破題重點，解決NFT流動性問題的協議將會在未來捕獲巨大價值。
