撰文：Nascent 聯合創始人Dan Elitzer
關於應用鏈未來的一個案例研究。
在過去的幾個月裡，人們對特定於應用的區塊鏈（或rollup）越來越感興趣，通常我們稱它們為應用鏈。這裡的基本思想是擁有一個獨立的區塊鏈，它擁有自己的驗證器/排序器，專注於特定的協議和應用。
而這與迄今為止佔據市場主導地位的通用區塊鏈的哲學是不同的，從以太坊到BSC，從Polygon 到Solana，更不用說像Optimism、Arbitrum 或Starknet 這樣的廣義L2。人們一直認為，通過擁有一個用於存儲和更新狀態的公共平台而獲得的「互操作性」和「可組合性」是至關重要的。
然而，“各種應用最終都希望擁有自己的鏈”的觀點並不新鮮。多年來，致力於Cosmos、Polkadot 和Avalanche 的團隊一直在努力實現這個未來的版本。 Compound 在2020 年朝著這個方向邁出了一步，他們宣布了基於Polkadot 的Substrate 構建的Compound 鏈，但當他們意識到基礎設施還不夠成熟時，最終放棄了這一努力（至少目前是這樣）。
今年早些時候，dYdX 宣布將利用Cosmos SDK 遷移到自己的應用鏈，從而重新激發了人們對應用鏈的興趣。就在最近，Delphi Labs 團隊分享了他們如何看待crypto 和DeFi 生態系統演變的令人難以置信的全面分析，最終將Cosmos 作為他們的重點關注平台。
在Nascent，在過去兩年中，我們越來越相信某種形式的以應用鍊為中心（或以應用rollup 為中心）的世界是crypto 生態系統未來可能的狀態。
我不會試圖對為什麼，以及如何會發生這種情況進行全面分析，而是提供一個單一的案例研究，希望能夠幫助尚未考慮應用鏈的構建者，去理解他們最終必須考慮應用鏈的原因。
作為占主導地位的DEX，並擁有強大的品牌，Uniswap 是最終轉移到自己的應用鍊或rollup 的主要候選者。在所有合約/應用中，Uniswap 擁有最強大的能力以及最大的動機，可以轉移到自己的鏈中。
過去一年，Uniswap V3 在以太坊L1 上的交易額略低於7000 億美元，平均每筆交易的規模約為17870 美元，交易數超過了3880 萬筆。在進行這些交易時，交易者需要支付哪些成本？
成本1：Swap 交易費用
第一個也是最明顯的費用就是Swap 交易費用。大多數中心化交易所同時向maker（將報價發佈到訂單簿的人）和taker（接受已發佈在訂單簿上報價的人）收取費用。由於交易所希望鼓勵做市商提供深度訂單，因此maker 支付的Swap 費用通常低於taker，一些交易量特別大的交易者甚至可以獲得回扣。
在Uniswap 的案例中，流動性提供者(LP) 充當maker，交易者充當taker。從歷史上看，交易者的Swap 費用為0.30%（30 個基點），所有這些費用都歸LP，導致LP 收到-0.30%（負30 個基點）的費用。在UniV3 中，不同的池子可以有不同的費用，從0.01% 到1.00% 不等，但它們都具有相同的動態，即LP 收到交易者支付的100% 費用。因此，在過去一年中，交易者支付了近12 億美元的Swap 交易費用，平均為每筆交易的0.171%，這些錢都被LP 賺走了。
這是一大筆費用！與散戶在中心化交易所支付的費用相比，這是相當合理的。
不幸的是，對於交易者來說，這並不是他們在Uniswap 上交易的最大成本。
成本2：交易gas 費用
那這些Uniswap 交易是在哪裡結算的？當然是以太坊。每筆交易都有與之相關的gas 成本，它們支付給以太坊驗證者（直接）和ETH 持有者（間接）。請注意，這不是中心化交易所的交易者必須支付的費用。因此，在尋求成為世界上最好的交易場所的過程中，Uniswap 需要讓其交易者為每筆交易支付固定（儘管波動）的費用，這一事實遠非理想。
就像現實世界中的汽油一樣，以太坊上的gas 並不便宜：Uniswap 交易者在過去一年中在gas 費用上花費了16.3 億美元。這相當於每筆交易額外增加0.235%（23.5 個基點）。
這意味著，平均而言，交易者向LP 支付17.1 個基點，向以太坊驗證者支付23.5 個基點。支付給驗證者的費用比支付給LP 的費用多37%！顯然發生了相當多的價值洩漏。
成本3：MEV
今年早些時候，0x Labs 通過0x API 獲取了進入AMM 的70 萬筆交易的數據。由此，他們發現，平均而言，這些交易的滑點與最初報價相比超過了20 個基點……而且滑點隨著交易規模的增加而增加！總體而言，在該月（6 月），通過0x API 的MEV 損失達到了2700 萬美元，這導致開發者推出了一項試圖解決此問題的新滑點保護功能。
由於無法獲得Uniswap 相關MEV 的更直接數據，我們可以通過以下假設對過去一年Uniswap 上捕獲的MEV 進行非常粗略的估計：
-
在Uniswap 上進行的交易直接受到的MEV 影響與通過舊0 x API 進行的交易大致相同；
-
70% 的AMM 0 x API 交易流向Uniswap V3（大致相當於UniV3 的AMM 市場份額）；
-
6 月份MEV 佔交易量的比例與今年剩餘時間一致；
-
16% 的Uniswap 交易量來自0 x API；
當然，這些假設幾乎肯定是錯誤的，但根據估算，在過去一年中，Uniswap 交易者的MEV 成本約為17.6 億美元。每筆交易的平均成本又增加了25.4 個基點。將其添加到swap 交易費用以及gas 交易費用中，結果是每筆交易的成本為66 個基點。
UNI 持有者應如何嘗試捕獲價值？
如果交易者在Uniswap 上交易平均支付66 個基點的費用，而Uniswap 很容易成為DEX 中的市場領導者，那麼UNI 持有者應該有足夠的能力來獲得其中的一部分。
目前，UNI 持有人可用於價值獲取的唯一途徑是使用治理來啟動費用開關，並從目前流向LP 的swap 費用中分一杯羹。如果費用開關已打開並設置為UniV2 中使用的水平，那麼在過去一年中，它將為UNI 持有者帶來約1.93 億美元（約16.67%）的收入。
當然，這些潛在利潤並沒有考慮到啟動費用開關對LP 的盈利能力產生的負面影響，而這幾乎肯定會導致流動性減少和交易量的減少，從而降低費用收入。這是使用swap 費用作為UNI 持有者獲取價值來源的核心問題：它會在市場中引入價差，必然使其成為一個效率較低的交易場所。
那另外兩個成本，gas 交易費用以及MEV 呢？只要Uniswap 依舊依賴於以太坊或其他通用鍊和rollup 運行，UNI 持有者目前就沒有很好的方法來利用其中的任何一個。
下面進入UNIchain。
如果Uniswap 將其大部分活動遷移到自己的鏈上，其中UNI 持有者是驗證者，它將立即為降低交易成本和獲取價值提供強大的選擇。
首先，與其向以太坊驗證者支付大量固定的gas 費用，不如將這些成本降低一個數量級或更多，立即使交易（尤其是較小的交易）的成本大大降低，因此整體交易效率更高。令人驚訝的是，Uniswap 迄今為止取得了成功，交易者在固定gas 費上的平均支出高於基於交易量的swap 費用。使固定gas 費用成為交易成本的一小部分，對於交易者來說將是一個巨大的勝利，而讓UNI 持有者而不是ETH 持有者獲得這些費用將是對UNI 現有的“無價值治理代幣”模型的重大改進。
其次，控制驗證器/排序器意味著UNI 持有者將能夠採取措施將交易者的MEV 成本降至最低，例如通過實施門限加密算法（例如Osmosis）或批量swap，以相同價格執行區塊內資產之間的所有交易（例如CoW Protocol）。 MEV 的減少將使Uniswap 成為一個更有效的交易場所，但在MEV 無法完全消除的情況下，至少Flashbots 拍賣式系統將確保大部分MEV 可以內部化給UNI 持有者/驗證者，而不是交給ETH 持有者/驗證者。這最終類似於訂單流支付(PFOF) 的一種形式。
雖然UNI 的最佳價值捕獲模型相當於PFOF 的想法可能聽起來很傳統，但它可能是不可避免的，並且至少在這種形式下，訪問它是民主化和透明的。
還要注意，並非所有的MEV 都對交易者有害。雖然重要的是盡量減少作為一種對交易者價格產生直接負面影響的MEV 形式的搶先交易和三明治攻擊，但其他形式的MEV（例如，跨池或跨場所的back running 和套利）對交易者無害，而是一種巨大的潛在利潤來源。 Uniswap 上的MEV 交易量（以及利潤）有多大？
大約是總成交量的2/3。
同樣，由於大多數MEV 專家都同意MEV 只能最小化，而不是完全消除，因此最好讓MEV 發生在鏈上或rollup 上，其中驗證者的激勵措施與最小化對Uniswap 交易者有害的MEV 類型相一致。如果backrunning 和基於套利的MEV 可以內部化，則有可能為交易者、LP 和UNI 持有者增加顯著價值。
在通用鏈/rollup 上，在嘗試解決MEV 時，需要考慮廣泛的用例和利益相關者。
而在UNIchain 上，可以根據交易者和LP 的需求專門定制解決方案。要想獲得靈感，不妨看看Skip Protocol 最近提出的將MEV 收入轉化為Osmosis 協議收入的提案。
應用鏈理論的假設
當我向尚未接受應用鏈的人們展示這個理論時，我遇到的主要阻礙是，遷移到應用鏈會破壞可組合性。 （相信我，我很清楚可組合性的好處！）而我的回答是，我們已經進入了一個徹底的多鏈世界，其中crypto 的大部分經濟活動顯然不會全部發生在一條鏈上。
這意味著我們需要在無需信任以及最小化信任的跨鏈橋方面做得更好，就像我們需要（並且仍然需要）更好地編寫安全合約一樣。與任何傳統金融軌道或數據庫相比，幾乎任何兩個或更多公共、無需許可的區塊鏈上的應用，已經具有更大的潛在可組合性。應用鏈可能無法提供我們在DeFi 早期已經習慣的相同程度的原子可組合性，但隨著生態系統的成熟，我們將在採用需要在選擇優先考慮的可組合性類型時做出更明確決策的設計時，發現用戶體驗和安全性的好處。
以應用鍊為中心的未來的另一個驅動因素是，很多應用需要更直接地控制其成本以及訪問區塊空間。雖然Solana 以及各種其他高吞吐量區塊鏈的創造者，已經設法實現了令人印象深刻的容量增長，但最終，在任何重視有意義的去中心化網絡上可處理的交易量都存在著物理限制。如果你和我一樣看好我們行業的未來，那你一定會相信，如果成本足夠低，那麼向全球可訪問且不受審查的數據庫寫入數據的需求實際上是無限的。因此，需要對區塊空間進行某種形式的市場定價。
在一個無需許可的通用鏈上，這就產生了一個問題：每個應用對其用戶願意接受的交易費用的限制略有不同；如果你把區塊空間做得太便宜，有些人總是會做一些事情，比如把遊戲完全放在鏈上，吃掉所有的空間，直到他們將成本推高到其他應用用戶的支付意願之上。
因此，一旦應用程序達到一定規模，更直接地控制其訪問以及用戶訪問區塊空間的成本就變得越來越重要。對此問題的解決方案是創建一條鍊或rollup，其中對區塊空間的訪問由驗證者管理，而驗證者的主要關注點是單個應用（他們自己的應用）的成功。
總結
回顧一下：
1、目前交易者在使用Uniswap 時需要支付三項費用：
（1）Swap 交易費用（可變，支付給LP）
（2）gas 交易費用（固定，支付給ETH 驗證者）
（3）MEV（變量，支付給ETH 驗證者以及做市商）
2、Swap 交易費用目前既是交易者支付成本的一小部分，也是UNI 唯一可能捕獲價值的地方；
3、轉向特定於應用的rollup，其中UNI 由驗證者（即UNIchain）質押，這將降低gas 交易費用以及MEV；
4、無法消除的MEV，將在很大程度上被UNI 持有者內部化，這可能是UNI 長期獲取價值的最佳場所；
任何增長到足夠大的應用，都可能在某個時候有類似的理由考慮將其主應用遷移到自己的應用鍊或rollup 中。
要清楚的是，雖然我們（Nascent）相信應用鏈最終將成為crypto 生態系統中的主要力量，但我們認為，這成為現實的時間線將是在3 年多以後。為了使應用鏈成為crypto 生態系統中的主要力量，開發工具、驗證器基礎設施、rollup、跨鏈橋、錢包等都需要取得重大進展。
這並不意味著不值得早點考慮應用鏈路徑，並且Nascent 已經根據這個理論投資了多個團隊/項目，包括Osmosis、SX Network 和Ribbon，以及他們即將推出的期權交易所Aevo。
[1] 從技術上講，模擬這種“swap 費”的正確方法不是作為費用，而是作為60 個基點的買賣差價，因為它是支付給LP 而不是第三方。但由於Uniswap 一直將此作為費用，甚至在V3 中單獨累積，因此將其作為這樣的框架似乎是公平的。
[2] 實際上，這可能是基於以太坊的rollup，其中驗證器/排序器權利通過質押的UNI 進行管理；很難想像Uniswap Labs 團隊會選擇Cosmos zone 或其他非rollup 替代方案，以完全離開以太坊生態系統。
非常感謝Will Price、Elle、Matteo Leibowitz、Josh Felker 和Brock Elmore 的寶貴反饋意見和編輯工作。
