文章作者：Luca Prosperi
文章編譯：Block unicorn
傳統上講，羅馬皇帝提圖斯·弗拉維烏斯·韋斯帕西亞努斯，當被他的兒子問到關於羅馬令人噁心的一大筆稅收收入時，他回答說：錢是不臭的。韋斯帕西亞努斯的羅馬剛剛通過所謂的銷售額的百分比對皮革商人收集(並用於生產氨)的公共尿液徵稅，而政治反對派正試圖利用這一顯眼的收入的來源。傳說皇帝在一個傳統的公共廁所裡舉起了一枚被遺棄在糞坑中的硬幣，這個廁所也永遠地以他的名字命名–在現代意大利語中，vespasiano是小便器的同義詞，而他把金屬拿到他的鼻子邊，並說出了一個決定命運的句子：ecunia non olet（是拉丁語，意思是錢不會臭）。儘管許多人從這一事件中推斷出貨幣可互換的末世論故事，但我的興趣仍然是小便器，以及在牆上開一個洞的政治妖魔化，而不是它被非常人為的濫用–即，在存放或收集糞便期間。
基礎設施的兩種截然不同的監管方法
對於政治博弈來說，賦予工具而不是用戶的意義並不罕見。我們傾向於將一切人性化，以便在一個系統內建立聯繫並促進我們的行為，這是一種祖傳現象，構成了非常有力的敘事。它在上升的過程中起作用，崇拜代表一種運動或技術的面子，在下降的過程中，由於這樣的面子行為而妖魔化相同的運動或技術。更重要的是，技術的人性化(這裡使用的術語–技術，是機械應用知識的原始內涵)人為地推動了攀升，並戲劇性地誇大了絕對的人類自我之旅，增強了衰落的破壞性力量。
槍支管制→這一切都很常見，但卻也是危險的錯誤。不過如果你認為自己不會受到這種平民行為的影響，那你就錯了。對於讀者中的自由派歐洲人和務實的美國人，我低聲說：想想你對槍支管制立法的立場。無論你是鄙視在普通民眾中廣泛分佈武器的危險，還是出於領土需要的精神而歡迎它：你很可能是在向一塊金屬和塑料灌輸人類的意圖。你們當中的數學家們可能會證明，廣泛分配自衛能力可能會對資源優化和民主制度的存續產生積極影響，而這種影響會超過隨機暴力不當行為所造成的負面影響。你也可以用記憶狀態(閱讀以太坊)來取代槍支，並陷入類似的哲學僵局。儘管槍支(和基礎設施技術)只是工具，原則上應該被視為工具，但忽視或不忽視(以及在多大數程度上)下圖都對人類存在有幾個深遠的影響。
關於如何(以及在多大程度上)規範技術與人類之間的互動的決定，歸根結底是社會設計的決定。為了我自己的應用研究目的，我總結了兩個主要的思想流派：技術不可知論–TA & 技術實用主義–TP。
TA的獨特之處在於其極端自由的立場，即技術本身不應受到監管，監管機構應優先考慮技術應用的潛在宏觀好處，而不是人類濫用技術造成的微觀悲劇。 TA在事前傾向於保持自由，但在事後強烈行使其強制性的權力。它對事實的敘述也往往非常戲劇化。
相反，TP則試圖預測人類與技術提供的新能力的互動，並在事前行使其監管的權力，以將對個人的任何可能負面溢出降至最低。 TP是高觸覺的、務實的，而不是純粹主義的，事前強制性和事後寬大的TP對受監管事項的濫用至少可以部分歸因於監管過程中的缺陷。
支持哪一種方法的爭論遠遠超出了我們研究的範圍。偏好可以追溯到國家在與其公民打交道時作為集體合同的理想角色應該是什麼。在一個優勝劣汰的遊戲規則下，為了人類進步的更大利益，國家是應該成為遊戲規則的保護者，還是應該像一位更了解並對自己能觸及的一切行使權威的家庭父親那般，以權力和惱人的方式行事？這不是我能說的。
這是一本專注於DeFi運動帶來的技術和哲學進步的出版物，所有這些與我們所在行業的當前狀況有何联系？顯然是有的。隨著最近的事態發展(關於這一點已經寫了很多)，兩個意識形態陣營再次形成，而一些人也改變了立場。人類天生就是順週期性的，對自己行為的短期影響反應迅速，但對長期影響反應不那麼明智。最近就連那些一直倡導對DeFi(以及整個區塊鏈技術)採取低調做法的人也在走回頭路。他們現在說，觀察到的損害和潛在的損害太深了。
是的，我是去中心化基礎設施的研究人員/倡導者/投資者/建設者，我想強烈主張不去管基礎設施，而是密切監督使用它的人類。我會讓像@Milesjennings這樣的公司為這個行業承擔重擔。我在這裡擔心的是，確保我們以對問題空間的堅實理解來對待辯論，並揭露那些在灰色地帶茁壯成長的人。
可信的中立性的重要性
在沒有一個構成基礎設施的工作框架的情況下，我們無法辯論技術基礎設施是否應該屬於監管機構的控制範圍。具有諷刺意味的是，我認為，在激進的自由主義者中，最積極的人並不是被保護基礎設施的誠意所打動，而是在關心自己的事務的同時，為了讓當局遠離他們的雄心而動搖。再一次，我們應該謹慎行事，避免陷入更多骯髒的醜聞。懶惰永遠不應該成為理由。
我們往往忽視立法者在處理新技術現象方面的敏銳，但我發現，SEC的指導在思考什麼是基礎設施以及應該如何監管它的方面非常有用。摘自邁爾斯的《Web3構建者的去中心化：原則、模型、方法》，我的重點是：
首先，美國證券法通常旨在通過限制掌握更多信息的人利用信息較少的人的能力，為證券交易創造一個“公平競爭的環境”。這是信息不對稱的原則，美國證券法通常尋求通過應用披露要求來消除某些證券交易中的不對稱。這一原則在Howey測試中發揮了作用，Howey測試是一項主觀測試，用於確定美國證券法是否應適用於以下的數字資產交易：(1)對普通企業(2)進行資金投資，(3)並主要基於他人的管理努力對利潤(4)進行合理預期。第四個方面尋求解決信息不對稱的問題，其基礎是信任。在依賴“管理層努力”的情況下，信息不對稱的風險的可能性很高(經理與外部人士)，因此可能有必要適用證券法。
我不是律師，但即使在外行看來，立法者似乎也不是從個人自由的範圍的立場出發，而是從期望的公平結果出發。在我看來，散戶投資者通常受益於最嚴格的保護形式，這與認識到零售業在與專業人士打交道時固有的劣勢有關，而不是某種控制大眾的意識形態意圖。正如邁爾斯指出的，在Web3基礎設施的背景下，(4)仍然更有趣。作者繼續說–我的重點是：
基於上述和SEC的指導，我們可以推測，如果Web3系統能夠(A)消除出現重大信息不對稱的可能性，(B)消除對其他人推動該企業成敗的必要管理努力的依賴，那麼該系統可能是“充分去中心化的”，因此不應該對其數字資產適用美國證券法。在這篇文章中，我將這些系統稱為法律上的去中心化。誠然，大多數企業無法達到法定中權力下放的門檻，但正如我在下面概述的那樣，Web3系統的新穎組件使它們能夠滿足這樣的門檻。
那麼問題就出現了：大多數處理(或促進)使用加密技術的努力是否足夠獨立於管理努力和控制？有趣的是，CeFi利用了一種為普通用戶提供便利的敘事，來掩蓋這樣一個事實：它只是一家非常集中的企業，不受監管機構多年來為避免拉地毯而設置的任何邊界和保護的限制。但我不會朝一具垂死的身體開槍。然而，儘管所有所謂的CeFi項目的答案都是響亮的不，但我認為，對於大多數成功的加密原生DeFi項目也是如此。
金融創新的小故事
我一直在開玩笑地說，貨幣是被大眾接受的最複雜的產品。我們稱之為美元的這張紙背後的一套機制是深刻的，但所有這些複雜的交互一直順利地(足夠)讓用戶被忽視。對於我們大多數人來說，一美元只是一美元，而不是未來政府債務的實物代表。這些債務的期限錯配和分配複雜性由一個錯綜複雜的合格金融中介機構持續管理。用戶只需使用美元，僅此而已。作為交換，這些美元的鑄幣者可以以極具吸引力的(和可預測的)匯率為自己融資。換句話說，現代貨幣是價值轉移的非凡中間件。
貨幣中間件可以在哲學上分解為三個不同層的組合：治理-在其中決定什麼可以到來並與中間件交互，目的-代表通過其管理價值的基礎設施，以及連接-構成連接用戶和基礎設施的前端。
一如既往，宏觀經濟因素在引導創新方面發揮了關鍵作用。例如，所謂的科技金融在過去10年裡主要專注於連接層–即試圖達到並包裝替代形式的收益率，以滿足由於近15年實際收益率為零而渴望回報的市場。與此同時，批發銀行的基礎設施層面並沒有發生太多變化，系統的很大一部分仍在陳舊的軌道上運行。然而，治理一直是兩支截然不同的軍隊的戰場：一方面是試圖擴大傳統不可知論的工具–LTRO（歐洲央行的傳統金融工具）、TLTRO（定向長期再融資操作）和央行採取的非常貨幣措施的集中化力量，另一方面是旨在重新設計貨幣力量平衡的去中心化力量。
對我來說，DeFi只是共識層上的良好基礎設施，而區塊鏈技術和分佈式系統的政治影響是巨大的和開創性的。 DeFi的有意義的創新主要集中在基礎設施的進步上–正如：自動化和開源做市、衍生品結構、保證金貸款和抵押品管理等的能力。相反，在我看來，DeFi在治理方面的成功和影響力被大大高估了–並充斥著不成熟或不誠實的意識形態。我們花了很多時間來辨別好的與不好的基礎設施設計以及好的與不好的治理機制，我必須說，良好治理的例子很少。
什麼是好的DeFi治理→我的主要結論(到目前為止)是，設計良好的治理機制應該：
-
保證審查-抵抗(基本共識層)。
-
激勵善行(盡量減少惡行)。
-
最大限度地減少(有意義的)人為乾預(超出維護範圍)。
-
停滯基礎設施，隔離人的因素
如果我們把注意力集中在今天為貸款提供加密原生通道的協議上，情況是黯淡的–像往常一樣，我們將Maker視為範例。
-
審查-抵抗：Maker實際上將控制權集中在創始團隊手中
-
激勵善行：許可決定(即這種抵押品具有在製造者處打開保險庫所需的特徵)和融資決定(即協議將隱含地為這種抵押品提供資金並將風險社會化)相結合，當再加上不令人滿意的審查-抵抗時，接受任何比$ETH和$BTC更複雜的東西是非常危險的
-
人為最小化：儘管Maker仍然嚴重依賴人類來開發(例如監控風險參數、提供新的抵押品)和運行(例如管理預言機和清算引擎)協議，但人類的足跡在某種程度上足夠透明，讓那些與協議交互的人能得出他們自己的結論
-
隔離人的因素：任何有頭腦的人都能看到協議在哪裡止步，誰在做出根本決策，誰在推動冒險和管理決策
動態標準→任何去中心化測試的最低滿意閾值，如上圖所示，應根據協議所從事的活動而變化–或者更好地取決於協議由其治理參與者所指向的活動。儘管很少有人會辯稱，Maker是作為一家集中化的管理公司(基於SEC的測試)運營的。當時它為任何想要獲得槓桿作用的人提供了一個透明的融資窗口，以對抗他們的$ETH或$BTC，但現在情況變得更加模糊。鑑於該協議現在接受了重大的(盈利)交易對手和抵押品風險(中央貸款安排的批准債務上限正接近5億美元)，犧牲了$DAI持有人的利益，Maker還能被視為中性的基礎設施嗎？我不這樣認為。該協議目前是由(有很大爭議的)管理決策推動的，這些決策在不同的點上轉移回報和風險，並向某些內部人士提供相對於其他參與者的優惠觀點。這意味著，在所有形式下，$MKR都可以被視為一種證券。而$DAI，假設它將在某個時候開始浮動，反映出製造商責任概況的內在風險，也應該被視為一種證券。
但令人著迷的是，在DeFi內部取得不太持久成功的項目可能是唯一滿足去中心化測試的項目。 Liquity和Reflexer就是很好的例子。當你停下來思考時，這並沒有什麼奇怪的。基礎設施應該僅僅是基礎設施，這種基礎設施的相關性不僅應歸因於其內在特徵，而且主要應歸因於其用戶的外部條件和創造力。沒有成功或不成功的橋樑，時而有設計糟糕的橋樑時，但設計良好的橋樑無處可去；時而有設計良好的橋樑連接兩個繁榮的經濟體，但設計糟糕的橋樑卻在非常具有戰略意義的地方倖存下來，等等。
你應該關心的事情
如果你能一直看到這裡，那真是太好了。如果你是跳過的，直接到這的，也做得很好。在這場辯論中，我們正在接近大衛·福斯特·華萊士(David Foster Wallace)的反思水平，事情應該得出結論。因此，你可以在我的維特根斯坦式的指南下面找到一篇關於加密監管含義的精心設計的辯論。我把它打印在我的屏幕旁邊。也許我應該把它寄給Bankless去做一些更高質量的播客–以防萬一。
A. 對於你的分析，基礎設施一詞是一個相關的判別式嗎？
B. 在有A的情況下，你是否對(中立)基礎設施有一個良好的定義？
C. 在有B的情況下，你認為分析對象滿足它嗎？如果是，原因何在？
分析師很可能會意識到，假設A和B，DeFi中活躍的大多數協議都沒有通過C。在任何形式良好的定義下，很少有協議是去中心化的。對於大多數加密項目來說，權力下放是一種錯覺或掩飾。但讓我們假設C是滿足的，然後繼續。
D. 在有C的情況下，你能清楚地區分與基礎設施交互的參與者嗎？
E. 在有D的情況下，你能識別治理參與者的有效能力嗎？
現在，你已經具備了一個有效的判別式、一個良好的定義和一個令人滿意的手冊。所以這場辯論就全靠你們了。不要相信那些將枯燥的分析過程轉變為不可能掌握的意識形態運動的人，因為他們很可能隱瞞了什麼。但如果你想听從一條建議，那麼所有的精力和激情都可以更好地用於為未來的金融創建適當的基礎設施層。這還將促進那些積極致力於保護生態系統的人的工作，使其免受誤導的政客和處於危險境地的現任者的傷害。
