文/DeFi_Cheetah，加密KOL，對沖基金交易員；譯/金色財經xiaozou
按：2023年 1月5日DeFi_Made_Here發文表示，Curve代幣Crv 2023年的通脹率高達28.01%是一個很大的問題，並對Curve和Uniswap進行了比較。在之後的一個月裡圍繞Curve還是Uniswap才是DEX王者在推特上引發了一系列辯論。其中加密KOL DeFi_Cheetah用了三個部分來反駁DeFi_Made_Here和另一個DeFi OG WinterSoldierxz，DeFi_Cheetah認為Curve勝過Uniswap, Uniswap V3更是錯誤，而且Curve比Uniswap更適合成為DeFi核心基礎。來看看DeFi_Cheetah給出的理由。
一、Curve勝過Uniswap Uni v3是錯誤之舉
本部分內容主要關於我對去中心化交易所（DEX）的分析框架：為什麼我認為Curve勝過Uniswap，以及為什麼我認為Uni v3是錯誤之舉！
簡單說有2個原因：定價權和盈利能力。
背景介紹：DeFi_Made_Here發布一篇關於Curve Finance的內容，並對Curve和Uniswap進行了比較。
這促使我撰寫此文，以提供在進行DEX比較時大多數人考慮不到的視角。
首先，Uni v3推出後，Uniswap放棄了定價權。這意味著什麼？對於在多個交易所之間交易的任何資產，只有一個交易所可以擁有定價權。
這就好比一隻股票的ADR（漲跌比率指標）與該股票是否在頻繁交易的交易所上市之間的關係。
對加密貨幣而言，一個代幣可以在多個交易所上市，無論是中心化交易所還是去中心化交易所。
為什麼Uniswap推出v3而放棄定價權？
這與LP如何在v3中提供流動性有關——LP選擇一個提供最多流動性的價格區間。這就是集中流動性。
為什麼要集中流動性？
在Uni v2中，流動性沿著xy=k的不變曲線均勻分佈，但由於大多數交易活動在同一時間點出現在一個範圍內，xy=k曲線其他部分的流動性沒有被使用，即資本效率低下。 V3的設計就是為了解決這個問題。
v3比v2的資本效率更高，但它需要LP積極管理他們的頭寸，因為交易對的價格區間時不時地發生變化（掛鉤資產除外）。這會阻止新項目在v3中為其原生代幣建立新的流動性池。為什麼？
由於初始流動性較小，新代幣的價格範圍波動很大，v3中帶池的新項目需要經常調整價格區間。
這就造成了他們無法承受的巨大流動性管理成本。因此，大多數新代幣都沒有在v3上市。
由於v3上的新代幣非常少，它失去了定價權。
具體如何？為了獲取藍籌股代幣（例如ETH）的價格信息，人們會參考幣安。對於沒有在幣安上市的代幣，因為在v3推出之前有更多新代幣是在v2上市的，人們通常會參考v2獲取價格信息。
由於管理流動性的成本巨大，v3上的池大多是流動性強的藍籌股代幣，不太可能出現劇烈波動，Uniswap作為價格信息主要來源的地位也就崩塌了。那又怎樣？
DEX中沒有定價權的LP將因套利而遭受巨大損失，而且非知情訂單流相比有定價權的交易所要少得多。套利是有害訂單流的主要來源，給LP造成了極大傷害。
詳情如下：
為什麼LP在沒有定價權的DEX中遭受的損失更大？
答案：較少的非知情訂單流（人們主要在初級交易所交易）+更多的有害訂單流（套利者從價格信息主要來源中獲得線索，並在其他自動做市商的價格發現過程中利用LP）。
正如@thiccythot、@0x94305和@0xShitTrader所指出的那樣，v3 LP由於巨大的有害訂單流而持續損失資金，約43%的v3交易量來自於MEV機器人！
何苦呢？它不激勵用戶成為v3的LP！這當然會影響v3的盈利能力。
沒有定價權的交易所很難在行業中佔據領先地位，而且會影響盈利能力。
相比之下，當一個人要檢查某個穩定幣是否已經脫鉤時，他會參考Curve Finance而非CEX！通過比較分析，定價權的重要性也就不言而喻了。
CurveFinance從LP那裡收取50%的手續費，Uniswap則向LP提供100%的費用。它沒有從所有交易中獲得任何收益。沒有利潤的生意永遠不會是好生意，不管收入看起來有多漂亮。
Uniswap意識到了這一點，並提議從LP那里分得一杯羹。
但事情並沒有那麼簡單。 Uniswap這樣做可能會陷入很大的麻煩。沒有了定價權，LP就更容易受到上述“有害訂單流”的影響，從而更沒有動力提供流動性。如果Uniswap現在抽成，將進一步打擊LP的積極性。
還是那句話，那又怎樣？
Uni v3上的大多數交易量並不具“粘性”，因為其中超過70%的交易量是由算法驅動的。交易量只是追隨定價。
所以LP缺乏激勵，導致TVL和流動性減少，導致更大的貶值和更糟的執行價格，導致更低的交易量，最終導致LP的費用降低以及激勵減弱。
形成死亡螺旋。
提高LP的交易費以維持TVL和流動性如何？
死亡螺旋仍不可避免：LP缺乏激勵，於是提高LP的交易費用，導致糟糕的執行價，導致較低交易量，導致LP費用降低，最終LP的激勵減少。
這就是Uniswap從來不按下費用開關的原因。
許多web2技術企業在這幾年內並沒有實現盈利，他們實際上在做的是在建造“護城河”，增強客戶粘性。
Uniswap不賺錢，但卻不能培養有粘性的用戶行為，因為只有15%的交易量來自前端。
為什麼Curve Finance勝過Uniswap？你能想像如果Uni v3像Curve那樣只提供50%的費用給LP，會對Uni v3 TVL和交易量造成什麼影響嗎？
Curve通過ve-代幣模型引導流動性，並賦予CRV實際效用。
詳情如下：
相比之下，UNI根本沒有任何實際效用，並且與Uniswap業務無關。如果Uni v3可以從LP那裡收取50%的費用，並且仍然保持TVL和交易量，Uniswap將勝過Curve。但事實並非如此，因為它的大部分交易量都不是“粘性”或有機的。
Uniswap不能以“隨著時間的推移，越來越多的用戶會習慣我們的平台，從而帶來更多的費用和更多的流動性”為藉口。 Uniswap上的交易量並不忠誠，除非它能從前端大幅增加交易量，否則隨著費用切換的啟動，交易量就會消失。
此外，Uniswap TVL是槓桿化的：在34億美元中，約4.35億美元來自DAI/USDC交易對，MakerDAO已將該交易對槓桿增加至50倍，因為它接受Uni DAI/USDC LP代幣作為抵押品，以鑄造DAI！ DAI隨後可以重新存入以獲得LP代幣，鑄造更多DAI！
所以Curve Finance勝過Uniswap，因為：第一，它有定價權，可以作為掛鉤資產的主要價格信息來源；第二，它從LP交易費中收取50%的費用，但仍然可以通過其出色的ve-代幣經濟學模型吸引巨大的TVL！
@ DeFi_Made_Here提出了一個很好的反對觀點：如果CurveFinance TVL如此依賴CRV分發，一旦CRV大幅下跌，TVL將因較低的APR而大幅下降。
這並非虛言，但對於以太坊來說也是一樣的：如果ETH下跌，以太坊更容易受到攻擊，也更不安全。
對我來說，web3的特別之處在於，我們每個人都能夠以非託管的方式發行數字資產，並通過充分利用代幣發行來引導流動性或其他指標。到目前為止，CurveFinance體現了web3項目如何實現這一點。
最後說一下為什麼Uni v3是一個錯誤之舉？
它增加了項目管理鏈上流動性的成本，從而放棄了其定價權。它沒有通過引入多條曲線來迎合不同的加密資產來提高Uni v2聯合曲線的資本效率，而是創建了一個新模型，在我看來是一個更差版本的orderbook。它現在已經從行業的基本效用工具轉移成為與聚合平台（NFT或1inch）在消費領域競爭的候選人之一。
如果Uniswap能專注於讓自己成為所有波動性加密資產發行不可或缺的協議，他就會像電和水一樣讓人離不開，用戶在進行代幣兌換時就必須用到它。在我看來，這是Uniswap應該走的最佳道路，顯然它選擇了一條不同的道路。
以上就是本部分全部內容，希望本文能就這些DeFi藍籌項目的下一步發展引發富有成效的討論。
二、為什麼CurveFinance比Uniswap更適合成為DeFi核心基礎？
本部分要點：
（1）CRV代幣經濟學保護Curve對抗競爭。
（2）Curve的流動性即服務（liquidity-as-a-service）：是解決鏈上流動性問題的功能。
（3）出於以下原因，Uni V3失去定價權：
（i）在極端市場中出現故障，在LP的各種價格區間之外，流動性枯竭。
（ii）提高新項目的流動性管理門檻，新項目無法設立無需許可的長尾資產池。
（iii）激起LP之間的競爭：為新項目引導流動性增加額外困難；使v3自身處於競爭敗北的風險。
（4）Curve V2的夏天到來。
當你對本部分邏輯感到困惑時，回頭看看此處要點會有所幫助。現在，讓我們開始吧！先來了解一下背景。
在我發布Curve vs Uniswap的帖子引起相關討論兩週後，顯現出許多很好的觀點和反對意見，耐人尋味。富有成效的討論為DeFi的下一步提供了思考的食糧。
CRV代幣經濟學通過協調LP、項目和Curve自身的利益來保護CurveFinance，對抗競爭對手。
怎麼做的？
CurveWars將大部分CRV分發轉換為veCRV（大部分鎖定期為4年），致力於收益（APR）和mintage。
mintage是什麼？是鑄幣的行為/過程。
當談到加密貨幣時，mintage指的是相對於標的資產鑄造更多掛鉤資產的能力。
在以下情況下，脫鉤風險將迫在眉睫：掛鉤資產不能即刻兌換為標的資產；鏈上流動性流通供應過剩，即去中心化交易所上可用於互換的流動性（如UST-LUNA）。
試想一下，如果CurveFinance上的stETH池太小會發生什麼？由於stETH不能即刻兌換為ETH，持有人可能會競相將$stETH直接賣給Curve池以獲得ETH，特別是當池潛小到足以引起恐慌時。這就是為什麼，對於像LSD這樣的掛鉤資產來說，mintage對其在擴大規模時保持掛鉤非常重要。
LP和在CurveFinance上創建池的項目大多都鎖定了CRV進行mintage競爭。 LP可以從項目的mintage競爭中受益，而掛鉤資產的項目則需要mintage來擴展業務。新的穩定幣交易協議將很難與Curve一較高下，因為想要吸引LP，提供的激勵就必須至少高於其從CRV鎖定中獲取的收益。
veCRV APR = 交易手續費（在3CRV中，3年期以上為9980萬美元）+ 提高的獎勵（CRV）及/或賄賂（2.43億美元，自2021年9月21日以來僅由ConvexFinance的veCRV捕獲）。
並且，為了避免流動性碎片化，項目更願意將所有流動性放在一處，不願在新協議中競爭mintage，否則它們需要以更高的流動性成本來維持掛鉤。
這就是為什麼對於一個新的穩定幣交易協議來說，很難吸引流動性。
所以，Curve Finance在穩定幣/掛鉤資產領域幾無敵手；CRV代幣經濟學確保了LP和項目是與Curve站在一邊的。
對CRV代幣經濟學的主要批評有以下兩點：CRV是高通脹的；CRV分發成本超過交易費。
先說第一點，當提到CRV通貨膨脹率為28%時，批評者往往忽略了賄賂，而賄賂實際上是收益的主要來源！通過賄賂，CRV的APR約為40%，抵消了通貨膨脹率。當1美元賄賂可以獲得高於1美元的CRV分發時，資本效率也隨之實現。
至於第二點，CRV分發並非成本，因為在分發前就已經預付了。具體如何？
CRV分發由投票權重影響決定。為了投票，一個人可以購買更多的$CRV並將其鎖定以獲得$veCRV，或賄賂$veCRV持有人。無論哪種方式，都支付了CRV。
項目直接購買CRV或賄賂投票人獲得CRV分發，以獲得可以通過深化鏈上流動性來加強掛鉤的mintage。否則，通貨膨脹的CRV模型將使項目對引導CRV分發的影響力減小，鏈上流動性將縮減。
由於每個分發的CRV都被項目預付為流動性成本，因此CRV分發是項目維持鏈上流動性的成本，而不是Curve自身的成本！
Curve Finance獨特的頭寸和ve-模型將$CRV與其他通貨膨脹型代幣區分開來。
Curve Finance還有其他鮮為人知的功能。
問題：在Curve推出借貸池之前，如果相關貸款池枯竭，compoundfinance上持有cUSDC的貸款人可能無法拿回USDC；想要拿回DAI的cDAI持有人也將如此。
Curve Finance上的借貸池解決了借貸協議上的借貸池枯竭時貸款人的回款問題。怎麼做的？
當有人向Curve上的借貸池提供USDC或DAI時，就相當於借錢給compoundfinance，他們的cToken將作為LP發送到Curve上的借貸池。
借貸池可為貸款人提供退出流動性，並有助於重新平衡借貸協議中的資金池。具體如何？
例如，如果Compound的USDC池枯竭，cUSDC持有人可以到CurveFinance借貸池將cUSDC兌換為cDAI，然後在Compound上將cDAI兌換為DAI。
Curve讓自己在DeFi和整個加密行業中成為不可或缺的存在，將自己定位為流動性庫，在這裡：
LP受到較高APR的激勵，項目通過在ve-模型中鎖定CRV或CVX進行mintage擴大業務，這讓他們的利益與Curve保持一致，讓他們傾向於與Curve站在一條戰線上對抗競爭對手；
賄賂市場（非常重要但經常被忽視，由Andre Cronje發明）允許CRV在分發之前就被預付了；
CurveFinance上的借貸池允許貸款人隨時提取本金，即使Aave或compoundfinance上的借貸池已枯竭。
這樣高度的可組合性以及聚集鏈上流動性的較低成本，讓Curve成為維持加密世界運轉的水和電。
除了卓越的ve-代幣經濟學，CurveFinance還做了更好的自身定位，而UniV3已經失去了對長尾資產的定價權，原因有以下三點：在極端市場上出現故障；提高流動性管理門檻；在LP之間引發激烈競爭。
對於第一個原因， UniV3上的流動性供應像是區間訂單：當市場低買高賣時，LP需要重新調整價格區間，否則他們無法賺取任何交易費。
截圖（1月14日）顯示，大多數LP因沒有及時調整而導致流動性枯竭。
相比之下，Curve v2沒有類似情況。
上述現象並不罕見，因為在“正常價格區間”之外存在流動性緊縮。事實上，在UST危機中，UniV3無法正常運行，因為LUNA不斷攻擊“無人區”。
如果一個去中心化交易所的價格信息在極端市場上不可靠，又怎麼可能有定價權呢？
至於第二點原因，新項目很難管理v3流動性。
如果價格落在選定的範圍之外，UniV3的LP要么接受IL（非永久性損失），選擇新的價格範圍，要么等待價格回落到該範圍（不保證如此），在此期間LP不賺取任何交易費。
對於上述第一種情況，每當LP重新進行區間定位時，IL都會累積。在極端市場中，LP可能會遭受千刀萬剮。
對於上述第二種情況來說，除了IL之外，LP還遭受了巨大的機會成本：由於UniV3的資本閒置，他們無交易費可賺，也不想接受IL。
Uni V3的流動性管理門檻被提高，新項目無法在Uni V3上推出長尾資產池。
結果就是：很少有項目選擇在UniV3上發行新代幣。
這不利於UniV3在DeFi/web3中成為不可或缺的部分，其最初的定位是一個去中心化交易所，除了作為中心化交易所的補充之外，還支持用戶交易長尾資產，新項目可以無需許可地發行代幣。
我們來看第三點原因，如前所述，UniV3引發了LP之間的競爭，Curve V2通過讓LP的位置可替代預防了這個問題。在UniV3中，消極被動的LP被積極主動的LP擊敗，即使LP選擇以任何價格為任何資產提供全範圍的流動性也避免不了競爭的結局。
一定有某些LP是在更窄的價格範圍內提供的流動性，因此提供全範圍流動性的LP要比恰好只提供該範圍內流動性的LP收入少得多。
集中的流動性是一種槓桿：更高的交易費+更高的IL
例如，如果你向ETH/USDC提供全範圍的流動性，價格區間較窄的LP總是比你賺得更多。
如果你選擇了一個範圍，你可能需要重新調整它，時不時地接受IL，如前所述。
結果就是：消極的UniV3 LP沒有動力提供流動性。
如果只有專業人士才適合做v3的LP，為什麼不直接使用orderbook？
與這個偽orderbook設計相關的v3 LP專業化有2個問題：
第一，為新項目引導流動性增加額外困難。
第二，易受來自去DEX聚合平台的挑戰。
對於第一個問題，專業的LP（或orderbook中的做市商）是規避風險的，主要從他們的做市策略中獲利。因此，他們不太可能為新項目啟動的資金池提供流動性，而是主要專注於藍籌股代幣的做市。
這可能解釋了為什麼v3不支持流動性挖礦，因為專業的LP對此不感興趣。
這強化了關於v3對長尾資產失去定價權的論點。由於長尾資產中非知情訂單流的百分比高於藍籌股資產，加劇了訂單流的負面影響。
對於第二個問題，v3專業的LP將由散戶組成的訂單流貨幣化時，可能會離場，前往1inch等DEX聚合平台。 （訂單流支付，即PFOF）
具體如何？
為促進交易，他們可以將交易路由到私營做市商，而非公共的去中心化交易所。
LP可以避免被套利，並在與散戶流進行交易時從價差中獲得更多利潤。
散戶得了好價格，做市商賺了更多錢，1inch為其服務收取了少量費用。
所有人都是贏家，除了Uniswap。
關於PFOP的更多信息：
一些人認為UniV3可以為專業做市商進行量身定制，UniV2可以滿足新代幣的發行。但V3存在的原因是UniV2的資本效率低下，這意味著消極的LP的出路是回到v2。
為什麼他們不能直接去Curve V2呢？
Curve v2也支持集中的LP，但算法會根據市場價格自動調整範圍，當價格偏離均衡時，會有更高的交易費來補償LP，以防範圍調整出現時間滯後讓LP無法賺到交易費。
Curve v2提高了資本效率，而不提高流動性管理的門檻：LP享受集中的流動性，而無需親力親為重新調整頭寸。
所有LP都以相同的價格區間提供流動性，促進了互操作性，因為LP頭寸不是NFT。
如果Curve的目標是成為建設堆棧或協議的DeFi基石的一部分，那麼互操作性是關鍵，成為了DeFi的主導趨勢（@synthetix_io也致力於此）。
作為ERC-20的LP頭寸，通過與其他頭寸合作，可以比NFT更容易擴大規模。
事實上，Curve的夏天來了！
（1）LDO/ETH交易對剛剛被添加到Curve，並對每週接收CRV分發進行了投票。
（2）MATIC/ETH交易對也是如此。
（3）STG與FraxBP池配對，即STG、Frax和USDC在同一池中。
詳情如下：
由於有更多池含有波動性資產交易對，Curve上的交易費將大幅提高。事實上，大部分交易費現在是由基於Curve v2的少量TVL產生的！有趣的是，Curve v2將如何在動蕩的資產市場中分得一杯羹！
三、CRV通脹、crvUSD和LP
本部分要點：
（1）CRV龐氏經濟學？一頭猛獸！
— 在博弈論中通貨膨脹的作用。
— CRV分發公式解密。
（2）Uni V3需要堆棧= 更糟糕的成本結構
本文是對受人尊敬的DeFi OG @WinterSoldierxz所做的回應，他會定期發布機構級研究報告。還沒有關注他的人建議關註一下。
關於他的不同觀點，請參考其文章：https://twitter.com/WinterSoldierxz/status/1619054919058857984
現在讓我們來深入到具體內容！
CRV龐氏經濟學是批評人士持有的一個普遍論點：28%的通貨膨脹是瘋狂的，UNI沒有這個問題。我認為不可將CRV分發視為成本，因為這是項目在分發前就已預付的。 @WinterSoldierxz試圖說明分發成本高於利潤。
首先，它不是所謂的成本。
其次，下面的計算忽略了一個關鍵點：veCRV持有人必須持續積累CRV，並且鎖定4年，才能獲得最大化的投票權！
因此，除了賄賂和交易手續費，項目通過購買和鎖定更多的CRV來提前支付CRV分發。
ConvexFinance、StakeDAO等白名單項目持續鎖定CRV；
fraxfinance和其他一些項目試圖列入白名單以購買和鎖定CRV。這是他們的流動性成本。
顯然，購買CRV的錢和鎖定CRV的時間價值並不在考慮範圍內。數據顯示46.7%的已分發CRV處於鎖定狀態，其中大多數是永久鎖定的。因此，這是CRV代幣經濟學必不可少的組成部分。
為什麼項目要這麼做？簡單說，因為通貨膨脹。
在代幣經濟學中，通貨膨脹總是被描繪成在本質上就是消極的東西；對於CRV來說，通貨膨脹是必要的，而不是邪惡的，沒有通貨膨脹，博弈論就很難很好地發揮作用。
在進行深入研究之前，我先來解釋一下從經濟學角度出發我對通貨膨脹的看法。
通貨膨脹是一個社會財富再分配的漸進過程。想像一下，當通貨緊縮發生時，每一美元都比一年前值錢。聽起來不錯吧？所有人甚麼都不做就能賺到錢！
這也意味著人們不再有努力工作的動力！
通貨膨脹驅動消費，如果現在不消費，你在未來將無法負擔得起現在所能買到的東西，於是人們努力工作賺更多錢。
在這個過程中，財富總是流向更有生產力的人群或企業，他們設法滿足/創造了總體需求的增長。
回到加密貨幣：CRV代幣經濟學裡的通貨膨脹意味著什麼？
這是一個治理權力再分配的漸進過程，有利於那些對社區更忠誠、更努力付出的人！
忠誠度和付出體現在以下方面：（1）持續積累CRV；（2）更長期的CRV鎖定。
在通貨膨脹下，CurveWars玩家不能只是無所事事就可以保持他們在社區中的治理權和影響力。
此外，下面說的賄賂只限於vlCVX：5.67億veCRV中2.89億的賄賂，剩下的49%尚未計算在內。
總之，大多數人沒有考慮到：（1）所有賄賂；（2）購買CRV的錢；（3）鎖定CRV的時間價值。
在我看來，一個項目是否是龐氏騙局，取決於其背後的業務是否可持續，是否真的能為行業創造價值。
如前所述，Curve Finance肯定會以其“流動性即服務（liquidity-as-a-service）”功能創造價值！
到目前為止，我尚未提及crvUSD如何能夠改善Curve Finance的收益流。這部分內容我在之前的文章裡已經描述過了。
從本質上說，crvUSD增加了大量收益，並創造出了另一個飛輪，使其可持續發展。
CRV分發公式反對任何形式的壟斷！怎麼做的？
讓我們回顧一下這個公式：啟動機制通過取兩個值中的較小值來計算一個人的盈利權重。人們經常忽視“最小值”，就是這個最小值讓任何一個veCRV持有人都無法獲得最多的CRV分發。
簡言之，一方的盈利權重受其所提供的流動性的限制。在CRV分發受投票權重影響後，一個人可以從分發到特定池的那部分CRV中獲得多少份額，將基於這個人在該池中的盈利權重/總盈利權重。
舉個例子：
假設有一個5萬美元的池，其中1萬美元來自X，1萬美元來自Y，3萬美元來自Z，而X有40%的veCRV，Y有1%的$veCRV，Z有1 veCRV。
如果向該池分發100 CRV，我們先通過計算總盈利權重來計算各方可以獲得的$CRV額度：
X = min(10k*0.4+50k*0.4*0.6, 10k) = 10k
Y = min(10k*0.4+50k*0.01*0.6, 10k) = 4.3k
Z = min(30k*0.4, 30k) = 12k
總盈利權重 = 26.3k
所以，在$100 $CRV的分發中：
X可獲得：$100 * 10/26.3 = $38
Y可獲得：$100 * 4.3/26.3 = $16.3
Z可獲得：$100 * 12/26.3 = $45.6
X雖然持有40%的veCRV，但並不能獲得最多的CRV分發，假如沒有40%的上限，X將獲得57.4美元！
這表明了該公式是如何預防壟斷的。
Curve Finance致力於在獎勵忠誠和去中心化CRV持股之間保持平衡。
關於Curve的TVL與分發之間的關係，關聯性並不意味著因果關係，Curve的TVL下降很難僅僅歸因於分發。
我認為主要原因是由於整個行業的TVL下降。
@WinterSoldierxz的邏輯是，隨著每年8月CRV分發量的減少，TVL將變得更低，無法回到歷史最高點。
這不可能是真的！我相信在下一輪牛市中，CurveFinance的TVL一定會高於之前的最高值。就讓時間來證明吧。
其次，Uni V3的支持者總是認為在Uni V3上建設堆棧將使其可組合性更高、用戶體驗更好。
但他們並不認為這意味著更糟糕的成本結構：這些堆棧並不是免費的，其中的每一個都要為所提供的服務收取費用。
與享受無縫一體化服務的Curve V2 LP不同，UniV3 LP需要向Arrakis Finance和xtokenterminal付費才能獲取對Curve V2 LP來說免費的服務。這與垂直整合的趨勢背道而馳。
垂直整合對成本結構意味著什麼？以中心化交易所為例。
像幣安這樣的加密貨幣交易所是垂直整合的平台，結合了經紀商和交易所的功能，因此與傳統的交易所和經紀商相比，它們有更優越的商業模式。
為什麼？傳統交易所必須與負責經紀業務、保證金、風險、清算、託管、GUI、API等的其他各方分攤費用。因此，由於給其他中間商的費用損失更大，導致交易的抽佣率要低得多。
擁有前端經紀業務的加密貨幣交易所可以通過垂直整合提高利潤率，可以通過直接接觸客戶進行銷售，並擁有用戶數據，可以為產品推出和貨幣化策略提供信息。
所有這些都推動了更高的抽佣率。
再來看去中心化交易所，對LP的一體化服務意味著沒有面向其他中間商的損失，而LP可以得到更多的激勵。這就解釋了為什麼儘管平台拿走了50%的交易手續費，CurveFinance的TVL還是要高得多。
所以，Uniswap費用轉換的實施難度較大。
此外，Uni V3的設計更傾向於讓巨鯨成為LP，而LP專業化的相關缺點我也在第一部分的內容中進行了詳盡的探討。
以上就是本文全部內容！希望能拋磚引玉，引發更多關於DeFi未來的討論！