撰文：Shiqi ，Atlas Captial 知春資本研究員
TL;DR
- NFT 交易市場的競爭會面臨差異化不足和流動性不足兩個難點；
- Blur 通過融合專業交易工具和聚合器做出了差異化定位，再用Bid Pool 機制效仿訂單簿，解決了流動性不足的問題；
- Blur 需要面對缺乏增量，刷積分和經濟模型不可持續的問題；
- NFTfi 和NFT 做市商會受益於Blur，市場會對新的NFT 項目有更高的要求；
NFT 交易市場的競爭難點
一直以來，Opensea 就是整個NFT 市場的代表，始終佔據了70% – 90% 以上的市場份額，並在最新的一輪融資中估值達到130 億美元，雖然目前市場低迷，且NFT 仍然有一些問題未被被解決，但是NFT 在許多人眼中仍然是一個巨大的未被發掘的市場。
面對這樣一個充滿潛力的市場，Opensea 也不乏挑戰者，然而，自始至終，真正稱得上威脅的只有兩個，一個是Gem，另一個就是Blur。
附圖：去年2021 年2 月- 2023 年2 月Blur 發幣前各大NFT Marketplace 的真實週交易量和周交易數。其中只有Blur 和Gem 從交易量和交易數兩個角度都搶占了Opensea 的份額。
個人看來，眾多的挑戰者都會遇到2 個主要問題，一是「差異化不足」，二是「流動性不足」。
差異化不足指的是，體驗上區別太小，用戶可以隨時遷移到別的交易市場
大部分Opensea 的競爭中，從UI/UX 的角度來說和Opensea 幾乎一模一樣，只有功能上的微創新，如Collection Offer，批量上架等，代幣激勵並沒有改變用戶交易NFT 的方式。
但絕大多數的NFT 都符合統一的標準（ERC721 / ERC1155），而且鏈上公開無許可，交易市場可以很容易地支持這些項目，讓任何NFT 市場好像都由於這種鏈上特性不用擔心供給，這也是理論上後來的競爭者可以和Opensea 競爭的基礎。
流動性不足，指的是供給不足，流動性割裂
NFT 由於統一標準且上鍊，讓NFT 交易市場好像不需要擔心供給，但是事實上，對於大部分的競爭者來說，供給嚴重不足，因為List 才是NFT 交易市場的供給。
而在牛市的時候，由於各個交易市場的流動性分散且獨立，如果同時在多個交易市場掛單，但是出現了價格變化不如預期，需要調整掛單價的情況，掛在多個市場就會需要支付多筆Gas，面對這樣的情況交易者更會傾向於選擇流動性最好的市場。
因此對於NFT 交易市場來說，吸血鬼攻擊攻擊流動性是困難的而且不直接的。代幣激勵只能吸引一時的交易量，但是難以維持，當價格波動大的時候，掛單在多個交易市場來挖礦，很容易就自己成了礦。
流動性不足，是所有挑戰者最大的問題，目前NFT 市場的可交易標的其實不多，玩家數也不多，存量競爭，最為激烈。
Blur 好在哪
基於上述幾點NFT 市場的困境，其實就可以反推Blur 做的好的地方，簡單來說就是兩點：
Be Different，Think Different。
Be different
Marketplace for Pro traders
Blur 從融資開始就自我定位與Opensea 不同，Marketplace for Pro traders，這麼做是合理的，因為根據數據NFT 交易量來說，45% 以上的交易都集中在了藍籌交易上，同時NFT 目前本身，仍然是交易需求遠遠大於其他需求。具體來說，Blur 的差異化戰略可以總結為「多快好省」四個字。
多：供給多
Blur 用一種非常開放的心態提供了聚合器服務，用戶可以既在Blur 掛單又在其他的交易市場掛單。
快：速度快
根據Blur 官方自稱，Blur 比GEM 快十倍，速度基本做到了所有平台中最快更新Listing 信息，而對比同樣以速度和聚合見長，曾經被許多NFT 交易者視為必買的交易輔助工具NFT nerds，Blur 擁有完全相同的功能且完全免費。
而快有多重要呢？
舉例來說，當一個新項目發售的時候，成交往往是最多的時候，價格也沒有形成共識，是交易的黃金時間，而使用GEM 或者OS 進行交易，很有可能出現地板刷新了，用戶沒有刷新出來，用戶提交交易了，其實已經被別人了成交的情況，這種情況下用戶只有虧了Gas fee 才知道交易失敗了，既虧錢又錯過了交易的黃金時間。
好：好用，更符合Traders 的交易習慣
Blur 的UI & UX 和Opensea 完全不同，更接近NFT nerds 或者Sol Sniper 等專業的交易輔助工具而非交易市場。
除了從速度上優化帶來體驗上的絲滑，同時完美復刻NFT nerds 的幾乎所有功能之外，也有自己對Pro Traders 需求的獨到理解：
智能掃貨，智能批量掛單，自動計算P&L，展示掛單者的地址縮寫和持倉等，幾乎一個專業Traders 所需要的所有公開信息Blur 都會提供。
省：交易成本低
Blur 一度是完全零版稅和零手續費的交易市場，並始終堅持了這一戰略，即使在Opensea 推出黑名單之後，Blur 的選擇仍是可選版稅市場而非強製版稅，並從技術角度解決了Opensea 這一策略。
除了產品體驗方面，Blur 的空投發放方式也與眾不同。
這方面Blur 更像交易市場中的Yuga Labs，即永遠模糊，永遠保留預期。 Blur 的每一次空投，都是一種用戶教育：
- 第一次空投帶著用戶體驗一次Blur 的智能掛單功能；
- 第二次空投則領著用戶體驗一次Bid Pool 功能；
- 第三次空投則是讓用戶從List 和Bid 兩個角度完整體驗NFT 做市的感覺。
Blur 通過獨特的產品定位、產品設計和空投發放方式，初步創造了一種和Opensea 不同的定位，解決了差異化不足的問題，在眾多NFT 交易市場中佔據了一定位置。
然而差異化最多只能幫助Blur 代替Gem，但仍不足以幫助它後來居上挑戰甚至超越Opensea，真正難解決的，是流動性不足。
Think Different
Incentivize liquidity but not volume
Blur 對Opensea 的赶超，是從12 月Bid Pool 功能的推出開始的，Bid 指的即是買方報價收購的方式，有點類似於在閒魚上求購。
而Bid Pool 和傳統的Collection Bid 的區別在於，用戶不再需要WETH，但需要將ETH 存入Blur 的Bid Pool 才能發起Bid，同時只能針對整個Collection 進行Bid 而不能針對某個特定的NFT。
這個切入角度非常有意思，在最初並沒有被視為一個具有革命性的功能。
因為Bid 作為一種在各大交易平台早就已經有的功能，其實並不是主流的成交方式，它更多是作為一種正常交易的輔助工具存在，用於向非地板無法被統一定價的NFT 出價，或者低價Bid 來尋找哪些急需流動性的Holder 進行套利。
根據Opensea 的數據，通過Bid 方式成交的交易量只佔10% – 20%，通常只有極端行情下，用戶才會選擇接Offer 的方式成交。
那麼這樣一個小功能是如何撬動Opensea 的王座的？
首先要明確一點，對於一筆交易來說，不可能同時在兩個交易市場發生，因此NFT 市場之間的競爭，其實就是流動性的競爭。
Blur 和其他NFT 交易市場最大的區別就在於，對流動性的理解和對其激勵的方式。
由於NFT 的交易市場並沒有TVL 的概念，流動性難以被量化，因此人們在比較不同的NFT 交易市場的時候，通常會比較他們的交易量，眾多Opensea 的挑戰者也是從激勵交易量的角度去刺激流動性的。
但是交易量高是流動性好的結果，而非原因，左手倒右手也會造成交易量高但是流動性不佳的局面。
什麼才是好的流動性？
Blur 的答案是，買的到，賣得出，可以容納大資金量的交易而不大幅影響其地板價，激勵流動性激勵的是買單和賣單足夠多，而不是成交足夠多，目的是提高撮合交易的成功率。
事實上，流動性一直是一個NFT 需要被解決的問題，也因此衍生了無數的NFTfi 產品。通常對於流動性的問題，有三種解決思路和兩種無為之治的思想。
無為之治一種是認為NFT 由於非同質化特性，本身就不需要好的流動性，另一種則認為NFT 缺少流動性的原因是因為缺少真實用例，更貼近普通人的Utility 出現了流動性自然就會好了。
這裡不談論這兩種想法的對錯而重點介紹解決流動性的思路。
思路一：改變NFT 的本質
背後的思想是NFT 的流動性不好是因為單價太貴門檻太高了，因此讓其更接近Token，如NFT 碎片化、NFT 永續合約等。
思路二：提供NFT 的衍生品工具
如借貸、租賃等等，背後的思想是，NFT 的流動性不好是因為其占用資金量高，降低了資金的利用效率，降低了用戶的購買意願。
思路三：引入做市商
如NFT AMM Marketplace，土狗幣同樣沒有賦能但是土狗幣卻擁有遠好於NFT 的流動性，因為土狗幣可以通過在Uniswap 上加LP 的方式進行最基本的做市，借用這種思想也就誕生了NFT 的AMM。
上述三種方式，個人看來，思路都對，但是各有各的問題。
NFTfi 的問題在於，流動性不足既是它們要解決的問題，也是它面臨的問題。
因為NFTfi 普遍需要對NFT 進行定價，而NFT 的定價目前完全是由市場定價，當市場流動性不好的時候，就有可能出現定價變化極度不平滑且容易被操縱的風險，以至於影響產品使用體驗的情況。
以NFT 永續合約的Azuki 為例，當流動性不足的時候，很有可能用戶開一個Azuki 多單就把合約標記價格從14.35 拉到14.7 的情況，而這個時候地板價可能才14.5，再考慮上開單閉單的手續費，Azuki 的地板價要到15.5 甚者更高用戶才能開始盈利。
而NFT AMM 除了無法區分稀有度之外，最大的問題是，用戶習慣的習慣≠ 做市商做市的習慣。
同時由於NFT 的總量小，最小單位大（一次最少成交一個），AMM 的做市非常出現巨大的滑點，非常不利於流動性。
因此NFT AMM 目前既不適合用戶交易，也不適合做市商做市。
NFT AMM 需要一個總量大的NFT Collection 的出現，試想當有一個總量100 萬的NFT Collection 出現的時候，目前淘寶式的交易體驗的NFT 市場還能滿足交易需求嗎？ No。
Bid Pool 從做市商的角度解決了流動性的問題，通過激勵用戶參與出價和掛單，成為一個小的做市者。
「可視化、可積累、低成本、有補貼」
Bid Pool 本質上是類似交易所訂單簿的模式，提供了清晰可視化的買單牆，讓買賣雙方對於一個Collection 的流動性狀況判斷有了更明確的數據支撐，同時用代幣激勵出價和掛單兩種行為，保證參與者即使真的Bid 到了NFT 也不會選擇立刻接其他人的Offer 砸盤。
如果把地板價理解為token 的當前最容易成交的價格，這種不斷激勵用戶在地板價附近同時提供買單和賣單的行為，就是做市，Bid Pool 做的事情，就是讓每個用戶都可以成為一個小的做市者。
這種方式帶來的影響就是，自從Bid Pool 推出以來，頭部藍籌項目的成交70% 都集中在Blur 發生，單月成交量是原來的三倍，有了Bid Pool，巨鯨如Pransky 才可以在不砸穿地板價的情況下一次售出40 個Doodles。
那麼這種方式對於其他交易平台是可複制的嗎？不完全是。
首先， Bid pool 因為要將ETH 放在Blur 的合約中，就讓用戶的資金不像NFT 一樣可以在多個平台進行掛單重複使用，提高了平台吸血鬼攻擊的要求，只有當代幣激勵大於Blur 的時候這種攻擊才有成立的可能性，這就為Blur 創造了一種壁壘。
其次，採用Bid Pool 方式刺激流動性的平台必須要和Blur 卷手續費和版稅制度，因為過高的手續費和版稅制度會提高做市的成本和風險，阻礙流動性的提高。最後，做市的基礎和Blur 多快好省的體驗是分不開的，試想你發現成交變多Bid 想撤銷的時候平台卡了…
Opensea 的壁壘
Opensea 在Blur 的攻擊之下依然有兩大壁壘未被攻破。
其一是Seaport 協議，其二是日活用戶。
Seaport 協議
因為Blur 和Opensea 的競爭仍然是存量競爭，爭奪的是交易需求為主的PFP 戰場。
然而NFT 的最終形態目前仍未可知，但有一種方向是比較確定的，就是垂直領域或者某特定應用的NFT 資產，更有可能在其內置的NFT 市場交易而非在綜合交易市場。
因為這樣對於用戶來說路徑最短，同時對於平台來說也可以更容易捕獲交易的價值同時監控數據（正如StepN 大部分的交易都發生在內置的交易市場而非MagicEden 上一樣）。
Opensea 得益於Seaport 協議的存在，可以聚合所有採用了Seaport 來建立垂直交易市場的掛單，解決這些垂直交易市場流動性割裂的問題。但是Opensea 要如何更好滴捕獲這些交易市場的價值，仍然不太明確。
日活用戶
這方面其實個人仍然不太確定背後的主要原因。只是根據數據顯示，即使在Blur 的交易量已經是Opensea 4-5 倍的情況下，Opensea 的日活用戶仍然高於Blur，推測可能原因有幾個：
首先，Blur 目前對於很多使用ERC1155 類型的NFT 支持的並不是很好，而ERC1155 和ERC721 的交易量之比大概是1:9，這會讓一部分用戶使用Opensea；
另一方面，Art Blocks 系列的NFT 普遍都不能在Blur 上進行交易，也分走了許多Blur 的交易和用戶，可能是由於Opensea 對版稅制度的支持，但隨著Opensea 版稅制度對標Blur，相信會慢慢抹平雙方在這方面的差距；
此外，Opensea 的成交均價遠低於Blur，推測可能有一部分便宜的NFT 存在很大的交易頻次，但是由於價格，交易者對版稅不那麼敏感，更傾向於用習慣的平台交流。
Blur 的難點
縱使Blur 做對了這麼多事，Blur 和NFT 的面前仍然有許多問題需要解決。
沒有增量
Blur 雖然為NFT 市場帶來了流動性，但是沒有帶來增量，也沒有改變不玩NFT 的人對於NFT 的看法，Blur 的成功，是內捲的成功，這也是Blur 和Opensea 之間的競爭和傳統互聯網補貼競爭的區別，互聯網的補貼確實能吸引新用戶。
如何把這個市場做大，是Opensea 和Blur 需要共同面對的問題，但對於Blur 來說，能先搶到存量市場並建立自己的流動性壁壘也已經足夠好。
反Scam
道高一尺，魔高一丈，套利者和平台間始終存在著博弈，許多熟練的套利者做到了只刷積分而不提供真實的流動性。
如用Bot 監測交易，發現自己的Bid 要成交前，及時用更高的Gas 取消Bid，或者用低於Gas Fee 的價格去Bid，導致賣家接受Bid 的收入比Gas Fee 的成本還低，就可以做到無損刷積分。
類似的方式層出不窮，Blur 的Bid 機制仍然有很大的優化空間。
當前模式不可持續
Blur 為了激勵做市商進行做市，需要不斷釋放代幣激勵，但是代幣卻沒有消耗場景也沒有治理之外的有效賦能，就會導致代幣的潛在拋壓很大，同時Blur 也始終沒有收入。
且一旦Blur 試圖開始收交易手續費，不談是否會分潤給代幣持有者進行代幣賦能，首先就會提高做市商的做市成本，Blur 的收入和做市之間有基本的衝突，而做市是Blur 目前的立身之本。
如何持續用合理的方式進行激勵，是Blur 需要考慮的問題。
另一方面，用戶參與Bid & List 的成本是用以太坊為單位的，獲得的代幣確實Blur 為單位的，如果以太坊價格上漲而Blur 的價格下跌，就會導致Blur 如果想要補貼成本需要支出更多的Blur 代幣，而國庫中的代幣總量是有上限的。
可能可以考慮的代幣賦能方式方式包括，質押代幣進行賄選來改變對特定Collection 進行Bid 和Listing 的收益等，但是考慮到Blur 團隊位於北美，對於代幣的賦能受限較多，所以先不瞎想像了。
總而言之，如何在有限的時間窗口內，將對OS 的優勢轉換為胜勢，是Blur 接下來的問題。
Blur 的影響
NFTfi Summer？
Blur 為NFT 市場尤其是藍籌NFT 注入了流動性，只要代幣的激勵能夠大於做市商的成本，這種流動性就會持續。
流動性的提高會帶來圍繞藍籌NFT 開發的一系列NFTfi 產品的使用頻率，因為流動性的提高意味著交易頻次和價格變化速度的提高，也就會帶來各種套利機會和交易需求，就會需要NFTfi 作為輔助工具。
同時隨著參與者越來越多，Blur 做市難度肯定也會上升，會出現類似NFTfi 機槍池的產品的機會，幫助用戶用最優的方式為NFT 市場提供流動性同時獲取收益。
對於NFT 的做市需求變大
由於流動性可視化，未來隨著做市風險不斷變高，大部分的自然做市資金都會流向更優質流動性更好的資產，對於大部分的長尾NFT 來說，如果項目方不進行做市，只會越來越拉胯。
同時對於新的項目方來說，如果發項目不提供流動性，那就會一定程度上降低用戶的預期。做市提供了新的NFT 運營維度，因此對於專業NFT 的做市需求會變大。
聲明：本內容為作者獨立觀點，不代表0x财经 立場，且不構成投資建議，請謹慎對待，如需報導或加入交流群，請聯繫微信：VOICE-V。
來源：SoNews Web3投研參考