作者：何不笑
How did SVB Get Here？
1、這家銀行的盈利模式
SVB（矽谷銀行）與很多傳統的儲蓄銀行類似，也是吸收存款，並以較高的利率放出貸款賺取利差。但它並不面向C端客戶，只做B端客戶業務。
存貸息差收入通常叫做NII（淨利息收入，Net Interest Income）。 NII是SVB最大利潤來源。如下圖所示，最近3年佔比從55%上漲至約73%（名義收入總計17.28億）：
2、怎麼就虧損了呢？
SVB的NII主要來自2個業務領域：1）對矽谷大量的初創企業貸款；2）固投收益，主要是國債、MBS（質押債券）。因此，發生以下兩種情況，SVB就將面臨虧損：
1) 矽谷的初創企業們債務違約，還不上貸款或拖欠債務，和/或2) 美聯儲基準利率中途上漲。此時，SVB必須賣出自己持有的可出售資產（AFS）來彌補初創企業違約造成的虧空。此外，利率上漲同時也導致SVB在客戶儲蓄端（負債端）資金成本增加，而其貸款的利息收入卻是保持固定的，因為SVB大量投資於固定利率的美國國債等持有到期債券（HTM，Held To Maturity）。所以，被迫出售AFS導致其盈利能力下跌，即NIM（淨收益率）降低，如下圖所示。下下圖是SVB的資產構成情況，在資產端，其AFS+HTM投資總額佔92%，其中僅房地產質押債券（RMBS）的投資佔比55%，企業債和投資組合僅佔8%。這一FI結構導緻美聯儲持續提高利率的情況下，其投資收益能力大幅下跌（2023年降預期至-1.85%~-1.95%），因為佔比確實太高。
3. 擠兌是怎麼發生的？
那SVB出售了多少固投資產呢？根據公開信息，到3月8日，SVB宣布將幾乎全部約160億美元的AFS（可出售）固投組合賣出，這導致其資產減記18億美元。 18億美元什麼概念呢，它相當於SVB一年的淨收入數——2022年掙的錢全賠進去了，而且還不夠。為了填補這一虧空，它需要在最短時間內（實際過程大約48小時，2個交易日）籌集到17.5億美元或等值可交易資產。但SVB的聲明引發了客戶恐慌。根據加州金融監管當局的報告，截至3月9日營業結束，SVB客戶總共取走420 億刀現金，SVB現金餘額迅速轉為-9.58 億刀，但他們卻未能從其他來源籌集到所需的17.5億缺口。 3月10日，隨著股價暴跌，SVB最終也放棄了拋售股票套現這條路，這意味著資產出售的努力也宣告失敗。
可見，在SVB宣佈出售了約160億美元的AFS導致賬面損失18億美元後，由於：
a) 市場的迴聲室效應；b) 預期的自我實現效應；c) 流動性問題。
這些因素共同讓市場認為，-18億不會是終點。於是大家都跑去取錢。
4. 市場為啥認為-18億不是終點呢？
問題還在SVB的AFS（可售）和HTM（持有至到期）二者的結構問題。
實際上，截至2022年第四季度，SVB持有的AFS和HTM總額僅950億美元，但在近兩年矽谷加密貨幣以及近期chatGPT科技風潮的推動下，這家銀行自2019年第四季度至今，其存款擴張了3倍多，大多數矽谷初創企業都在SVB開設賬戶，巨量資金湧入了這家銀行的負債端。所以，它的投資規模也必須跟著水漲船高。這本身沒什麼問題，問題出在結構配置：與隨時可出售的AFS不同，HTM債券收益是以到期後的收益進行估值的，在債券沒到期之前，這些預期損益並不計入SVB的當期年報，有助於平穩它的名義波動，穩住投資者信心。但問題是，現在Fed連續上漲且力度已接近5%的水平， 而SVB的主要投資（即HTM）卻只能以遠低於5%的收益率記賬，客戶更願意把錢取出來去投資貨幣基金或其他機構債，而SVB卻把這些錢大都投向了HTM，出現了期限錯配。另外，除了出售的AFS，它還同時在負債端要以4%~5%的儲蓄利率攬儲融資（比如JPM就開出了4.17~4.75%不等的攬儲高價）。
5.SVB凍結後，其餘的客戶資產還安全不？
美聯儲對銀行有流動性監管要求，要求銀行保持足夠的“流動性儲備”（LCR，liq. coverage），也就是要有足夠多的高流動資產足以支付30天的支付預期，而SVB 目前的LCR 約為250%，2個多月的量。因此，理論上，只要不是所有客戶都跑來擠兌，SVB仍可保持其資產架構的大致穩定。
如前所述，SVB有90%的資產是各類FI和對企業貸款形成的債權，且已收回了：FI 的80%（80% x $117.4B = $940億）和80% 的貸款（80% x $70B = $560億），總計約1500億，這一數額對應於1730億美元的總存款，所以看起來問題不大。另外，按監管要求，每個賬戶都有總值25萬刀的存款保險，這些保險雖然並不完全都適用於SVB的受影響部分，但它仍是可供後續協調使用的現有資產。
6. 個人推測
在我看來，這次擠兌的成形，前段時間FTX的暴雷起到了重要的推動作用，那些因為FTX四眼宅不負責任的行為所引發的債務都幻化成一枚枚加密貨幣，構成了最初的大洞，這是道德風險憑空製造出的一個深坑，而不是流動性問題。當然，你也可以繼續往前追溯，說FTX暴雷是因為Fed上漲導致的資金離開了加密貨幣投資，而Fed上漲則可以繼續追溯到covid期間被迫進行的過量的貨幣寬鬆。不過，整體來看，它與2008年有性質上的不同，因為並非大規模房貸違約導致，兌付剛性較弱。
資訊來源：由0x資訊採集自互聯網。版權歸作者“Economoloch Systudy”所有，未經許可，不得轉載