作者：shaneson.eth，來源：作者推特@k63jpx
對於DeFi雙幣模型（票據代幣+ 治理代幣），不妨假設協議的可持續利潤S0，和做市商的背後的資金是有限（S1），這裡可以理解為是項目的多頭資金。
假如一個項目是極度依賴其發行票據資產的深度，需要大量多頭資金S2來構建流動性，才能得以運轉。
那麼用來做代幣分紅的可持續資金只有S0 – S2。
如果S0 < S2的話，需要補貼S1的資金來租借流動性。
如果S0 > S2的話，協議才能積累拉盤治理代幣的資金。
這就很依賴做市商的做市資金S1的深度，這個圈子有實力的做市商寥寥無幾。
如果因為籌碼分佈問題，那做市商就更不願意拉盤。
這是Defi雙幣模型的一個無奈的問題，也是二級投資者們需要思考的問題。
一個團隊/做市商投入的資金永遠是有限的。 uni V3之所以容易爆發千倍/萬倍的土狗項目，很關鍵的原因是因為V3的算法使得項目方可以用很低的流動性成本來操控價格。雖然局部的價格策略會導致V3喪失全局價格範圍的定價權，但對於部分項目方來說，他就是希望把全部資金集中用來拉盤，而不想構建流動性。
在這種集中力量拉盤製造暴富效應的背後，值得去思考的是， 有一些很好的項目，需要不少項目方花很大的協議利潤和做市商成本去維護流動性。這對於crypto來說是固然是好事，但是對於二級投資者來說，他們就容易陷入：“項目很好，但是幣價不漲”的痛苦境地。
Defi的雙幣模型遇到的關鍵問題就是： 錢就這麼多，你是用來拉盤還是構建流動性深度， 靠散戶的LP，肯定是靠不住的。散戶的資金是不夠忠誠的， 除非是用PCL，用合約來完全控制LP 。我覺得這對於所有項目方來說都是要去思考的，維持流動性深度是對項目負責，維持治理代幣的趨勢是對二級投資者負責。
當然，我很清楚。治理代幣的價格P，和可持續利潤S0是正相關的； 票據的流動性深度R，和可持續利潤S0是正相關的； 所以，項目方應該要算一筆賬： S0 = y(P, R, S1)， 整個問題可以轉化為： 投入最低的做市商成本S1，最大化S0的一個最優化問題，蠻有意思。