作者：Haotian
每條鏈都有自己的原生傾向性問題，比如，以太坊偏好成熟的交易結算系統，適合構建複雜金融應用；BSC則偏好套利機器人等程序部署，近乎0的Gas，高頻在眾多altCoin中薅羊毛不要太過癮；Cosmos則適合在多鏈體系中自由安全跨鏈；Solana每秒萬級的TPS適合遊戲類應用。
似乎很少有人思考一條鏈的原生性傾向問題。譬如我們在ZK-Rollup上復刻了大量DEX、Lending、Derivative平台做Trading系統，卻發現交易滑點損耗大，流動性不穩定易受攻擊，MEV源動力不足，整體體驗很糟糕。是鏈底層Infra不行，還是上層build的應用方向錯了？不禁要問，ZK真得適合“交易”場景嗎？
ZK-Rollup本質是把擴展鏈的大批量交易先進行“預處理”，再集中batch到主網轉換狀態。這個過程中，存在兩個不確定性：
1）L2的交易匯集速度排序和分批問題，在交易高峰期和低谷期速率、算力資源投入差異很大；
2）L1主網擁堵狀況和Gas費率會導致預言機餵給L2的基準費率和均攤GAS fees都不穩定。
這意味著，ZK-Rollup模型原生性對Trading不友好。因為交易是即時性業務，大忌交易狀態和結果的不確定性。此前，zkSync還有Starknet等一度被抱怨交易滑點損耗大，不少人抱怨DApp項目從中作祟，但更核心原因可能源於Rollup的交易基準費率不確定。即使pool流動性充足的前提下，也可能產生異常損耗。
L2的交易費由L2資源損耗基準費率+L1分攤Gas費共同組成。基準費率由L1主網Oracle餵價所得，Rollup交易模型決定了餵價天然存在滯後性，這讓基準費率定價不合理； 此外，若當前batch交易量較少，恰逢主網L1極度擁堵，分攤下的Gas fee也會變高。若基準費率高碰到了分攤費高，這樣交易磨損豈能不大？
為了彌補這類Gas不穩定帶來的損耗問題，zkSync有一套Gas refund機制，通常在交易結束後，會根據實際的Gas消耗，以及系統自優化產生的資源節省等因素，向用戶退返多付出的Gas Fee，但畢竟是補救措施，很難平衡其交易磨損給用戶帶來的體驗落差。不過，或許以太坊坎昆升級後這個問題會得到顯著解決。
至於流動性不足問題：
1）交易損耗大，對追求資本效率的主流大資金不友好，限制了機構資金流入；
2）zk-Rollup原生擠壓了MEV的生存空間，因為公告到Mempool中的交易都是SNARK加密證明。試想，一個公鏈早期生態，缺了大資金，沒了MEV套利者的活躍身影，只剩下擼毛黨，能撐起多大的TVL？
同為Rollup機制，OP-Rollup在交易偏好性上優於ZK-Rollup：
1）其相對中心化的Sequencer交易系統，可以高效對交易排序和撮合；
2）欺詐者證明系統是在事後的一種追懲機制，對當前交易的撮合效率影響並不大；
3）Sequencer可即時給出GAS基準費率，抹平滯後性。
相較之下，ZK-Rollup的SNARK證明生成、驗證、算法複雜性等天然在交易撮合方面存在一定軟肋。當然，這只是一種偏好，並不能直接斷言ZK不適合搞交易。偏好性意味著鏈本身的創新因子和活躍因子，只能說，zk-Rollup在交易偏好上的缺失，大大限制了交易活躍度和優秀交易類項目誕生的可能性。
其實，每條鏈都有自己的原生傾向性問題，比如，以太坊偏好成熟的交易結算系統，適合構建複雜金融應用；BSC則偏好套利機器人等程序部署，近乎0的Gas，高頻在眾多altCoin中薅羊毛不要太過癮；Cosmos則適合在多鏈體系中自由安全跨鏈；Solana每秒萬級的TPS適合遊戲類應用。
ZK-Rollup的原生性偏好賽道在哪裡？高並發，高TPS，對交易撮合滯後性不夠敏感的項目：遊戲和社交。
1）ZK-Rollup處理的交易量越大費用越便宜。
2）Starknet最新實驗測試TPS可達890K/s，而zkSync也有暴雪高管加入。千萬別僅以DEX、Lending等那套金融玩法的糟糕體驗來過早否定ZK原生鏈的發展潛力。
