原文作者：Loopy Lu
原文來源：Odaily星球日報
8月1日，幣安發佈公告稱，幣安Launchpool將於8月15日上線CyberConnect的代幣CYBER。自上線以來，CYBER就以人們未曾設想的方式成為了市場焦點。
CYBER 先是在韓國CEX創下36美元的最高價格，較其他主流交易平台溢價高達120%。隨後又以12小時的閃電般速度通過了“烏龍指”治理提案——解鎖超流通盤數量的代幣。其間一度更有頭部做市商DWF的身影閃現。 Odaily星球日報將在下文中帶大家共同回顧本週末發生的這場荒誕大戲。
溢價最高120%，低流通量引控盤爭議
幣安公佈的CYBER代幣經濟學顯示，CYBER總量1億枚，其中9%用於社區獎勵，34%用於生態發展，25.12%分配給私募投資者，15%分配給團隊和顧問，10.88 %納入社區財庫。 CoinList公售和幣安Launchpool各分配3%代幣。
其初始流通量與總量相比極少，僅為11,038,000枚CYBER，佔代幣總量的11.04%。
在Launchpool之初，這一代幣的上線並沒有引發市場過多的關注。但在上線約一周後，Upbit上線CYBER卻讓該項目瞬間“精彩”起來。
8月22日，Upbit開啟CYBER交易。 Coingecko數據顯示，目前Upbit的CYBER/BTC交易對占據了超CYBER十分之一的市場份額，是交易量第二大的CYBER交易對。而在昨日，這一數據曾一度突破20%。
CYBER的價格也隨著韓國投資者交易熱情的活躍而不斷飆升。在最高點時，CYBER的價格約是現在的四倍。
然而，這種價格僅在韓國市場存在。 “泡菜溢價”再一次給市場帶來了一些小小的韓國震撼。
在Upbit，CYBER一度最高衝擊到約36美元的高位。而在幣安上，CYBER最高價格僅為16.2美元。 Upbit溢價率約為120%。
Upbit上的CYBER/BTC交易對
根據CyberConnect官方的解釋，韓國主要交易平台均僅支持在以太坊上的CYBER存款和提款。由於以太坊上CYBER流動性的不足，因此導致了價格差異。
然而，一個有趣的數據是，在提案發布之時。 CYBER的流通代幣包括約564萬枚CYBER-ETH、240萬枚CYBER-OP、300萬枚CYBER-BSC。
儘管以太坊獨網絡佔一半以上流通量。但這一高昂的溢價依然難免讓人們費解，CYBER溢價如此強烈，難道沒有其他的原因嗎？
Upbit的高額持倉或許是一種可能的解釋。據0xScope的監測，鏈上數據顯示，Upbit的錢包地址掌握了超360萬枚CYBER。這一數量佔據了流通供應量的33%。
Upbit作為CYBER代幣最大的持有者，其持有數量也超過了幣安。
一方面，這反映出韓國交易者對CYBER的熱情。另一方面， CYBER也潛藏了持倉集中化、可高度控盤的風險。
另一個明牌動作進一步加強了這種隱憂。 8月31日，著名加密做市商DWF Labs向另一韓國市場頭部CEXBithumb存入了40000個CYBER，以當時市場價格計算約合36萬美元。若以歷史高點的36美元計算，則價值超過144萬美元。
巧合的是，在DWF入市之後24小時之內，CYBER就迎來了快速上漲，並在48小時內達到了歷史高點。
解鎖代幣超100%流通量：原是烏龍指
昨日凌晨，CyberConnect的一則治理提案卻將這場剛剛開始的狂歡快速撲滅。
CyberConnect發布緊急提案“CP-1”。 CyberConnect認為，由於在多鏈上缺乏CYBER跨鏈橋，CYBER在不同鏈之間缺乏多鏈流動性，進而造成了CEX的高昂溢價。
為解決這一問題，將通過代幣解鎖來平衡流動性，以此解決CYBER在以太坊、Optimism、BNBChain網絡之間的流動性平衡問題。
具體分三步實施：
- 部署由LayerZero的ProxyOFT提供支持的CYBER-ETH、CYBER-BSC、CYBER-OP橋。
- Cyber DAO金庫將解鎖CYBER並用於為此類橋樑提供流動性。金庫中所解鎖的CYBER被用於維持橋接服務的流動性。提供橋接服務不會影響CYBER的總供應量。
- 共計解鎖7,000,000枚CYBER-BSC和3,888,000枚CYBER-ETH。
- 通過燃燒和鑄造代幣來平衡各鏈流動性。例如，當金庫中CYBER-ETH耗儘後，將鑄造新的CYBER-ETH，並燃燒掉等量的CYBER-BSC或CYBER-OP。
提案一出，CYBER應聲大跌。
Coingecko數據顯示，CYBER總流通量僅為約1100萬枚，本次解鎖將一次性解鎖1088萬枚，約等於全部流通量，CYBER投資者嘩然。
在提案發布後，一小時內CYBER在Upbit大跌67%，在幣安跌幅則為26%。
在暴跌之後，反轉卻出現了。天文數字般龐大的代幣解鎖，原來僅是一個烏龍。
Odaily星球日報向CyberConnect求證後，官方人員表示，CYBER金庫解鎖數量應為僅108萬枚，Snapshot中所描述1088萬枚為誤寫數字，雖鏈上投票已通過，但由於數據錯誤暫時不會執行。
隨後，CyberConnect發佈公開聲明表示，在提案中所寫的CYBER解鎖數量方面係出現了錯誤。該提案已被宣布無效。同時宣布將推出新的提案已解決此前提到的流動性不足問題。
“中心化”社區投票鬧劇
CYBER在公告中指出，“儘管官方迅速廢除了該提案，但仍沒有阻止市場上的謠言，引發了關於CYBER的恐慌、不確定性和質疑。”
同時，也回應了向社區最為關心的問題：他們“向社區保證”——“對CYBER代幣進行市場操控的行為是毫無根據的謠言。”
然而，這一提案卻進一步引發了社區的不滿。儘管承諾了市場操縱是無根據的謠言，但對於加密項目來說，這一提案無疑進一步強化了CYBER的“中心化”印象。
對於一個加密項目來說，“去中心化”是每個項目（所標榜）的立場。而在CyberConnect上，我們卻看到了令人啼笑皆非的一幕：
一個名為“cybergov.eth”（cyber治理）的用戶，發起了一場有效期僅12小時的投票。僅一名用戶就投出了佔總投票量87%的表決票。
在一名絕對優勢用戶的投票支持下，該提案被迅速通過後，竟然由於提案撰寫錯誤，又被官方拒絕執行。
誠然，如此荒誕的投票最終宣告失敗。那倘若治理提案獲得成功，豈不成了一場“自編、自導、自演”的鬧劇？
在目前的鏈上世界，對於絕大多數項目來說，“中心化”治理仍是普遍選擇。
接下來會怎樣？
鏈上分析師餘燼監測，從8月29日（CYBER時價7美元）開始，Upbit錢包地址CYBER持倉數量持續上漲，直到9月2日中午12點（CYBER時價13美元），Up< <> .bit錢包地址持有的CYBER數量達到最高，約394.7萬枚。這一時間階段恰逢CYBER的價格起飛。
如今，壓力給到了幣安這邊——Upbit 的CYBER 已流出360 萬枚，大部分流入幣安。很難不被懷疑是價格操控的劇本，會換一個CEX 重新上演嗎？
