作者：Haotian，加密研究員來源：X（推特）@tmel0211
大家或許注意到，OP-Rollup有7天的挑戰期，問題是至今都沒有有效的Battle-tested發生，原先只是假定樂觀，沒想到它卻真「樂觀」了？為啥OP-Rollup很少有挑戰案例發生？若不挑戰任由Sequencer作惡會發生啥？ OP Stack是另一個彌補舉措嗎？ Arbitrum的BOLD能發揮多大作用？讀完這篇，你或許會對OP-Rollup有更深刻的體會。
簡單來說，layer2鏈會把大量交易Batch給主網，主網確定L2的交易經過Validation驗證階段後才會變更狀態，目前OP-Rollup的驗證方式fraud-proof欺詐證明，即L2鏈的任何validators可以發起挑戰提出質疑，7天時間內，若挑戰者成功，主網會拒絕上一次狀態變更，L2需重新打包提交新state聲明，若挑戰者失敗，則其質押的資產會被罰沒。
這種先提交後挑戰的模式很Make Sense，畢竟layer2做擴充層的意義就是效率先行。然而，你總得真有「挑戰」發生吧？即使挑戰很少也說得過去，沒有挑戰，卻讓大家相信L2鏈百分百不會作惡著實有點不合常理。
現階段，Optimism並沒有挑戰機制，你去問的話，會告訴你In Development，有沒有真開發未可知，但若其Sequencer是中心化的，現階段挑戰確實沒多大必要，難道要自扇耳光向主網表忠誠嗎。 Arbitrum有自己的內測挑戰機制BOLD，在嘗試將挑戰對象從受許可變成Permissionless無許可，進而為Sequencer的去中心化鋪路。
因為挑戰機制其實是自我糾錯機制，一次挑戰發生輕則delay網路運轉，重則誘發宕機，非萬不得已是不會主動鼓勵有挑戰發生的。假使挑戰激勵機制設計的不合理，遇到一些惡意的節點不惜重金去挑戰，目標就是讓作惡讓網路宕機，也完全有可能。所以，在挑戰機制的設計問題上，OP-Rollup賽道的layer2選手都會非常謹慎。
那麼，若不挑戰會發生啥？一個簡單的例子：layer2可以在Sequencer構造一筆虛假轉賬交易，然後Validator驗證通過，主網確認後，這筆憑空產生的轉賬會在主網被合法提取，這對layer2網絡的打擊可想而知。
現在中心化Sequencer倒不用擔心這個問題，很簡單，左手倒右手倒騰自己的資產沒意義，但萬一Sequencer去中心化後呢？其中任何一個節點竊賊出現，這個問題就再所難免。
某種程度上Optimism的劇本是，因為怕被惡意挑戰所以Sequencer要中心化，因為Sequencer中心化所以不需要挑戰，嗯，很有道理。
但這個故事顯然不夠Pitching吸引人。所以Optimism選擇了OP Stack的軟分散式方式來為其Sequencer中心化的問題圓場。因為若有一天，SuperChain大家庭組成了，OP Stack的大家庭在Sequencer治理決策席位各佔一席，共同治理和決策，這不也是一種對單點中心化風險的限制嗎？目前來看，Optimism在推進OP Stack的速度蠻快的，至少比in development中的挑戰者機制落地快…
而Arbitrum的劇本就相對實誠一點了，既然大家都希望看到挑戰模式發生，那Arbitrum就構造一套模式來，內測中的Bold就在做這個事情，我研究清楚了Bold的複雜運作機制，取其精髓簡化分享下：
1）Layer2向主網Rollup合約發布狀態Assertion聲明；2）Challenge Manage質疑這個Assertion然後發起挑戰；3）每發起一次挑戰需要質押一筆資產，然後被挑戰者可以向Edge Tracker提交證據，包括過去每一步的狀態變更，函數調用，參數等執行細節；3）若挑戰者不認同這次的證據，需要繼續質押資產，繼續挑戰，但每次都要消耗成本；4）第三方Chain watcher全程監控挑戰過程中提交的證據，給予一定的參考，判斷哪個是誠實的一方，最終由edgeChallengeManage合約決斷誰輸誰贏。
這個Bold挑戰模式若真實應用的話，會是個不錯的方案，但大家側面思考一下，挑戰者為啥要燒錢挑戰，官方有說挑戰成功的激勵回報了嗎？激勵定的很大，定會有人不惜一切代價挑戰，激勵定的太小，賺得還不如罰款代價高，挑戰有啥意義。所以在我看來，即使將來BOLD挑戰機制上線也如同一次次的軍事演練，實際影響也有限，大家看看就好。
試想，即使挑戰成功了又怎樣？ 7天挑戰期內，若挑戰者成功，L2悄悄執行一次硬分叉，誰能感知？又甚至，透過升級主網Rollup合約來調整下網路狀態又何妨？
所以，OP-Rollup的挑戰與否對layer2選手們的影響並沒有那麼大，大的只是OP-Rollup在大家心目中的信任度和共識。