本文是ZeroDev的CEO Derek Chiang在V神提出EIP-7702以平衡ERC-4337和EIP-3074矛盾後，對此事發表的觀點。 Derek認為以太坊治理模式存在痛點，建議改進。他認為Vitalik在以太坊中扮演CTO的角色，對願景和技術決策有重要影響。文章討論了EIP-3074和EIP-7702事件，強調以太坊社群和比特幣社群具有參考意義。他提出了VVRC模型，強調社群、Vitalik、研究人員和核心開發者之間的互動，以改善以太坊治理模型。文章呼籲以太坊社群吸取教訓，改善未來的治理流程。
摘要：本文是ZeroDev的CEO Derek Chiang在V神提出EIP-7702以平衡ERC-4337和EIP-3074矛盾後，對此事發表的觀點。這篇文章以一個AA生態內計畫創始人的切身體驗，客觀的指出了以太坊當下的治理模式及其痛點，一針見血的指出：
「 Vitalik 是一位傑出的開發者，他不僅在開發團隊中樹立了卓越的領導力，還為社區做出了卓越貢獻。 Vitalik 是一位傑出的開發者，他不僅在開發團隊中樹立了卓越的領導力，也為社區做出了卓越貢獻。
Derek在對Vitalik的角色給予肯定的評價後，指出以太坊應該在治理模式上做出改進，指出以太坊社群和比特幣社群都具有很好的參考意義。
正文：如果你並不了解以太坊AA（帳戶抽象）的目標事件，這裡有一個簡短的回顧：
幾週前，EIP-3074 提案已獲得以太坊核心開發者的批准，將成為下一次硬分叉「Pectra」。該提案將為EVM 帶來兩個新的操作碼，讓以太坊EOA 帳戶獲得近原始的AA 體驗。
我相信，ERC-4337社群中的許多人，尤其是4337的提出者一直在強烈反對EIP-3074，原因是擔心該提案的許多安全隱患，而且與以太坊的AA路線圖不相容。在以太坊行動的路線圖中，明確指出以ERC-4337及類似提案7560（又稱「nativeAA」）為中心。
5月初，Vitalik 提出了EIP-7702 作為EIP-3074 的替代品，在4337 和3074 之間達成了平衡——既能為EOA 用戶帶來AA 的體驗，但在某種程度上與ERC-4337 更加相容，並且與“AA 最終方案”7560 相容。
目前，以太坊核心開發人員正在考慮EIP-7702的相關信息，目前的初步討論結果和社區情緒表明，EIP-7702最早取代上面提到的EIP-3074。
就我個人而言，我對這個結果非常滿意：EOA使用者很快就能體驗到ERC-4337各種產品，享受AA愉快的大部分好處。但是，我不覺得我們可以有更好的方法來實現上述目標，過去幾週很多很多人都指出了這一點。我覺得，我們應該更好地治理流程，我們本來可以節省大量的精力，並意識到實現預期效果。
在這篇文章中，我想：
確定治理流程中出現的問題提出一個思考模型提出議案，以避免發生類似事故EIP-3074事件總結與反思
前面提到的故事讓很多人不高興，原因如下：
EIP-3074花了數年時間才獲得批准。在3074最終獲得批准後，以太坊核心發展中國家人才受到了來自4337個社區的強烈支持。
另一方面，ERC-4337 的作者多次向以太坊核心團隊表達自己對EIP-3074 的擔憂，但無濟於事。現在以太坊正計劃取消批准3074，並用另一個EIP（7702）取代它。
中期選舉結果出爐，全球焦點：
關於一個EIP的討論需要幾年的時間，這是正常的。 EIP在獲得批准後被拒絕是正確的。 如果發現新問題，可以在EIP被批准之後再撤銷批准。
然而，事情本來可以更順利的解決。讓我們參與，如果事情這樣發展：
在討論3074時，4337個社群積極與以太坊核心開發者互動。如果這個前提下成立模擬帳戶，接下來的兩位開發者將獲得以下結果：
·在考慮了4337個社群回饋後，3074個提案得到批准（並可能被修改），在這種情況下，4337個社群會接受3074，而以太坊核心團隊也不必冒險3074。
·亦或是，3074從未被批准，但4337社區和以太坊核心團隊共同否決了讓大家滿意的提案，就像7702一樣。
每個人都能聽到的聲音，而且沒有戲劇性的災難。這本來會很好——那麼為什麼不是這樣呢？
什麼地方出了問題？
回顧整個過程，事件雙方都在互相尋找。
以太坊核心開發者（以及EIP-3074 的作者）認為這是「4337 美國」的錯誤，因為他們沒有積極參與全體核心開發者（ACD）討論流程，在流程中，EIP 需要經過長時間的審議，最終才會被Geth 等以太坊客戶端開發團隊接受並實現。
有人認為，在3074提案被審議期間，「4337支持者」完全可以參與進來，並表達他們的觀點，而不是等到3074提案已經獲得批准後才馬後砲。畢竟，ACD整個流程都有據可查，會議對所有與會者開放，而且像TimBeiko在每次ACD會議後都會積極發布總結的推文。那麼，如果4337支持者如此關心這個主題，為什麼他們不積極且及時參與相關會議？
另一方面，4,337位的成員們一直在參加ACD會議，並努力在3074會議上發出呼籲，但以太坊核心開發人員沒有聽取。至於4337位社區成員，他們大多感到震驚——她以為3074已經涼透了，甚至不知道3074真正的大概率被批准。
許多人指出，ACD會議的整個流程很不透明，對那些在以太坊社區裡“認真做事”，但無法及時跟進ACD更新進度的人而言並不友好。這些人也認為，ACD應該主動積極地尋求（這裡指4337社群）徵詢回饋。
然而，我認為雙方都躲過了要害。這背後還有更深層的問題，除非我們解決或至少承認這個問題，否則我們將會陷入治理事故，然後矛盾雙方互相矛盾，但毫無意義。
治理事故的根本原因：路線圖
與普遍看法相反，治理事故的根源，ACD 並不是以太坊協議更新的唯一治理權來源，它被另一個治理權來源所取代。而這裡的問題就在於，儘管另一種治理權力在以太坊核心問題（如AA 和擴展性）上的影響力比ACD 還大，但往往被承認。
我們希望我能有這樣的力量被稱為「路線圖」。
正如我下面要指出的，整個「3074-4337-7702」治理故障事件，是以太坊基金會有路線圖的權力壓ACD權力的一個案例。如果我們關注的是治理，當我們注意到無形的東西時，我們應該對此極其擔心，因為無形的東西往往很難解釋並無法被太多人注意到，因此必須將其揭露。
什麼是路線圖？
以太坊社區中的每個人一定經常看到“路線圖”一章，例如在“以匯總此路線圖”，“ETH2.0路線圖”中，或者和此次事件相關的“AA路線圖”。
為了說明我的觀點，讓我們共同見證ACD會議上的場景，其中核心研究人員正在討論如何為以太坊擴容：
某核心開發人員Bob：我支持EIP-1234，提案建議我們將出塊速度加快10倍，區塊大小增加10倍，將費用降低100倍。 其他核心人員：……你瘋了嗎？
讓我們想一想。為什麼以太坊核心團隊會拒絕Bob說的話？他只是提出了一種看起來非常合理的擴容方式，Solana和Aptos、Sui等許多公鏈都改變了，並獲得了空間的TPS。
鑑於這個虛構的EIP-1234轉發了以太坊的「以匯總為中心」的擴容路線圖，該路線圖指出，對於去中心化而言，普通用戶能否高端的運行節點至關重要，因此虛構的EIP-1234不可能被接受，因為它會大幅增加運行以太坊節點的開銷。
我想用這個例子來說明，參與ACD治理流程並決定協議更新的我在核心開發人員中，受到一種更高級力量的指導，我稱之為「路線圖」。目前圍繞以太坊的路線圖，有「擴容路線圖」、「AA路線圖」、「MEV路線圖」等等，它們共同構成了以太坊的核心路線圖，核心開發人員必須以此為基礎做出決策。
核心研究者的觀點與路線圖一致
上述這些，都顯示英特爾公司正致力於成為產業領導者。 因此，英特爾公司希望能夠透過其在網路安全方面的努力，確保其在該行業中處於領先地位。
就AA和帳戶抽象而言，Vitalik本人曾多次推動以4337個AA路線圖，但總體而言，主要是4337個背後的團隊，尤其是Yoav和Dror，在論壇和ACD峰會上呼籲以4337個AA路線圖。
然而，儘管做出了這些努力，一些以太坊核心開發者仍然強烈支持4337個AA路線圖。 後者7560（以太坊客戶端未來要實施的4337原始版本）過於複雜，並不是「AA終局」的唯一可行方案。最終，ACD決定批准3074提案，儘管這遭到了4337團隊的支持，但這項提案認為3074會讓整個AA生態系統割開。
3074獲得批准後，整個4337社群都做出了強烈的反應，迫使以太坊核心開發者重新參與3074的討論。 討論隨後陷入僵局，4337的作者和3074的作者都無法說服對方，Vitalik在最後刻提出EIP-7702作為3074的請求，該方案明確兼容以4337這個項目的“AA終局”，從而化解衝突並使得最終結果和AA路線圖能夠貼合。
Vitalik 角色：以太坊實質上的CTO
儘管Vitalik以研究員的身份自居，但上述故事清楚地表明，Vitalik擁有與其他研究員截然不同的治理權力。因此，問題來了：Vitalik在以太坊治理中扮演什麼角色？
就我個人而言，我認為將Vitalik視為一家非常非常大的公司的CTO可能並無不妥（順便說一下，為了貼合現實，假設以太坊這個“公司”沒有CEO）
如果你曾經在一家擁有超過50名員工的科技公司工作過，你就會知道CTO不可能參與每項技術決策。 當公司規模達到一定程度後，各項技術決策流程必然變得去中心化－通常公司產品/業務在每個領域都有專屬團隊，而團隊通常可以自由地決定細節。
此外，CTO也必須在公司各個領域（或任何領域）上都是頂尖專家。公司可能有一些工程師在特定領域比CTO更優秀，因此，在技術細節的方案討論上，往往由各個工程師做出最終決定。
然而，CTO制定了公司的技術願景。該願景的執行則留給下一代。
雖然這並不是一個完美的類比，但我認為它合理地概括了Vitalik 在以太坊生態中的角色。 Vitalik 不會參與每個技術決策——他不可能參與。他並不是每個領域的頂尖專家。他對制定以太坊所有關鍵方案（擴容、AA、POS …）的路線圖有著壓倒性的影響力，這不僅是因為他的技術專長，還因為他是「路線圖是否符合以太坊願景（他的願景）」的最終判斷者。
每一個成功的產品都始於一個願景
如果認為Vitalik是以太坊的CTO還不夠引起爭議的話，那麼最具爭議的部分來了：我們應該接受Vitalik擔任CTO。
小型新創公司，我認為成功的產品背後有其長期願景——不變的是，它也能夠為真正的用戶解決真正的問題。
以太坊的美妙之處在於它已經非常成熟，並且有許多組件可以組合，從而形成了獨特的以太坊生態系統，並使得以太坊社區能夠更好地管理以太坊網絡，從而將以太坊社區的活力和價值轉化為現金。
我們的目標是走到今天，並不是透過某些委員會的方案設計，正是因為Vitalik憑藉著他的遠見卓識發揮了積極領導的作用，我們才能夠打造出今天連貫而美麗的以太坊。以太坊是Vitalik在2015年創立的創意，至今仍在持續。
當然，這並不是貶低其他職員和工程師的貢獻，他們為以太坊今天的成就做出了全部貢獻。 然而，這並不是矛盾，因為以太坊是Vitalik願景的實現，比我們在以太坊上的願景更大幾個數量級。
說實話，你能對此抱怨嗎？當你被以太坊基金會的開放性、抗爭性和創新速度所吸引時，你是否抱怨它始於Vitalik的願景？ 也許你沒有抱怨，因為你沒有這樣的我──現在你已經了，但你真的介意這個問題嗎？
去中心化怎麼解決？
但是，你會說，去中心化又如何呢？如果一個人對以太坊擁有如此壓倒的權力，我們怎麼能說它是去中心化的呢？
要回答這個問題，我們必須回顧這篇關於去中心化意義的經典文章，作者是Vitalik。文章要點意義是去中心化有三種：
架構去中心化：有多少個節點故障後系統會停止運作？ 邏輯上的去中心化：系統風險子系統能否在讓系統整體正常運作的同時獨立發展？還是必須緊密協調？ 政治去中心化：最終有多少人或組織控制這個系統？
根據這些定義，以太坊顯然在架構上是去中心化的，可以追溯到義大利邏輯上也是去中心化的，因為它的衰落與共產主義層之間的結合（即國家與共產主義層）。
就政治去中心化而言，好消息是沒有任何個人或組織能夠關閉以太坊，甚至Vitalik也不行。然而，有人可能會認為，以太坊政治去中心化的程度並不像人們想像的那麼高，因為Vitalik在製定以太坊願景和路線圖方面發揮了重要作用。
然而，我想，如果我們希望以太坊繼續創新，就必須接受Vitalik擔任事實上的CTO，即使這意味著犧牲一些政治上的去中心化。
如果以太坊真的像比特幣一樣「僵化」成為幾乎不可改變的區塊鏈，那麼Vitalik可能就會退休。但在我們達到那最後一步之前，至關重要的是要有一個各方都尊重的權威，這個權威值得信賴，能夠對技術決策做出判斷，不僅基於我們的技術方案是否優越，還基於這些決策是否符合以太坊的願景。
如果沒有維塔利克這樣的人物，那麼就只能出現兩種結果，圍繞著3074個故事一地的艱辛嘗試的結果：
·以太坊治理流程可能會陷入無休止的僵局，矛盾雙方都…」妥協，無奈的人能夠取得進展，正如Vitalik介入之前陷入僵局所表明的那樣。
·或者，以太坊已經變成了一個設計不連貫的「科學怪人」 （譯者註：科幻小說《科學怪人》中的故事中的一個怪物，由科學家在其屍體上各取一部分拼湊成了一個「人」）。前面提到的3074和4337可能互不相讓，最後讓AA生態徹底割裂出兩個不相容的平行空間。
社區職能
經過上述思考，我們要勾勒出一個完整的基金會治理模型，其中，我們的討論中有一個詳細的遺漏──社群。
如果Vitalik 制定了以太坊的願景，研究人員制定了路線圖，核心研究人員又實施了路線圖，那麼社區又扮演了什麼角色呢？肯定不是什麼都不做吧？
我們之所以這樣做，社區其實扮演著最重要的角色。之所以這樣做，是因為在有願景之前，我們就有價值觀。我們聚集在一起成為一個社區，因為我們周圍團結的某些價值觀，而Vitalik的願景最終必須與這些價值觀一起參加，否則它就會失去社區的支持。
以太坊社群的各位認為，擁有機器之心不容進入、不受可信中立的去中心化電腦對世界有益。我們每天在以太坊上所做的工作，來維護和肯定上述價值觀，並透過這樣做為Vitalik、研究員和核心研究人員制定的願景、路線圖和程式碼提供一致性。
以太坊治理的VVRC模型
因此，這裡是以太坊治理金字塔思維模型，價值觀⇒願景⇒客戶端，簡稱VRC：
V==價值觀==社區； V==願景==Vitalik；R==路線圖==審查； C==客戶端==核心開發人員；
它們一起發揮如下作用：
社區中心化在特定的價值觀周圍。 維塔利克表達了與這些價值觀一致的願景。 研究者根據願景制定的路線圖。 核心工作人員根據路線圖實現客戶端。
事實上，以太坊核心開發者能夠透過與客戶端程式碼的統一，為任意提案真正「投票」的人提供建議。 Vitalik和其他研究人員只起到顧問的作用，有時他們的意見不被核心開發者接受，而現有的EIP-3074獲得批准的原因。
話雖如此，我認為VVRC模型合理地捕捉了以太坊的治理模式在通常情況下的運作方式，而我們需要「調試」該過程，使其不會再出現EIP-3074那樣的事故。
如何改善以太坊治理模型
現在已經取得了一些成果，並建立了一些互動的心理模型，以改善治理流程。
·必須提高正在被審議的EIP討論進度的可認知性。整個社區不應該對EIP被接受感到“意外”，就像3074這種令人意外的提案批准方式不該再出現。
目前EIP官方網站的EIP「狀態」並不反映其在ACD流程中的狀態。這就是為什麼它仍然說3074處於「被審核」狀態，儘管核心候選人已經投票批准了它，甚至沒有表明它已被考慮批准。
理想情況是，當EIP即將被接受時，以太坊基金會要在社群媒體上大聲明確地宣布該成果，以提高社群的認知度。
·有時核心研究人員可能會對未指定的EIP對下游計畫和使用者的影響，3074和4337社群就此終結。由於ACD會議時間有限，且必須時時協調，才能召開「相關人員」發言。
話雖如此，偶爾為社區成員分配一些發言時間，對某些EIP提案通過後下游的影響發表評論，也是有意義的。
如果研究人員覺得他們的意見沒有被核心研究人員接受，就像4337種情況一樣，他們請社區成員參與以強化他們的主張。
·至關重要的是，核心研究人員和研究人員必須互相承認，儘管實力不同，但他們還是認為這都是以太坊客戶端的一部分。核心研究人員的以太坊客戶端的協調與授權，能夠透過協議本身進行協商，而給予「投票」的權力。研究人員通常都有公眾支持，這讓研究人員積極談論和構思。
這位印度官員說，這起事件發生後，印度政府開始關注這項問題，並表示，這起事件將對印度產生重大影響。
第五，當面臨挑戰時，研究人員可能傾向於放棄與核心研究人員的合作。 加拿大也是創建RIP流程的原因之一，也是為什麼原始AA(7560)現在主要作為RIP而不是EIP進行推廣的原因。
雖然在L2上試驗的那些對L1來說有爭議的協議更新確實有好處，但不能將RIP視為參與EIP治理流程的替代方案。研究人員必須繼續與核心探勘合作，直到雙方的行動都完全符合路線圖。
結論
3074/7702事件揭示了以太坊治理的真正可協作方式——除了核心研究人員推動的EIP/ACD流程的顯性治理權力之外，還有由研究人員推動的路線圖的隱性治理權力。當這些權力錯誤時，我們將看到僵局和鞭策，而可能需要另一種力量——Vitalik——以某種方式打破平衡。
然後，我們提出Vitalik代表著一種獨特的力量，即以太坊的“願景”，這是任何路線圖正確性的基礎。我們將Vitalik與一家大公司的CTO一起，並承認他作為偽CTO的角色對於以太坊保持創新步伐是必要的，這可以防止以太坊退化為「弗蘭肯斯坦」式的繼承人。
最後，我們為了防止有人破壞以太坊治理模型的“錯誤”，提出了一個描述以太坊治理模型的VVRC模型：價值觀（社區）⇒願景（Vitalik）⇒路線圖（研究人員）⇒客戶端（核心研究人員）。然後，我們為了防止有人破壞此模型的“錯誤”，提出了一個描述以太坊治理模型的“錯誤”。
以太坊治理就是「製造機器的機器」——要讓以太坊正確運作，以便我們可以合理地治理。因此，3074為以太坊事故提供了許多寶貴的案例，我希望以太坊社群能夠從中吸取一些有用的教訓，以改善未來的以太坊治理流程。
資訊來源：0x資訊編譯自網際網路。版權歸作者Derek Chiang所有，未經許可，不得轉載