作者：Pavel Paramonov 來源：X，@paramonoww 翻譯：善歐巴，金色財經
應用鍊是Dapps 的終局嗎？是的，但其實也不完全是。
去中心化應用程式（dApps）轉向主權鏈的主要原因是他們覺得自己在被「搶劫」。這並非完全沒有道理，因為大多數dApp都沒有獲利。你可以看看最近關閉的@zkxprotocol，以及之前的許多應用，如@utopialabs_、@yield、@FujiFinance等。
但這引發了一個重要問題：商業模式真的有那麼不堪一擊，還是這些協議實際上在被「搶劫」？
dApp的收入問題
dApp的主要收入來源（通常也是唯一的）是手續費。用戶支付這些費用是因為他們直接從中受益。然而，用戶並不是唯一從dApp使用中獲益的一方。實際上，有多個參與者從交易供應鏈中獲利，主要是區塊提議者，儘管他們是最後看到交易的人。在L2（第二層擴展解決方案）中，這些人是排序者。
MEV（最大可提取價值）被大量提取，這並不總是壞事，但dApps創造的價值卻被奪走，因此他們沒有獲得自己提供的全部價值。
目前解決方案：三種選擇
目前有三種方法可以解決這個問題：
-
成為一個AppChain。
-
選擇一個能返還價值的L1或L2。
-
實施特定應用程式的排序。
像加密領域中的一切一樣，每種解決方案都有其權衡之處。
1. 成為AppChain：高成本+ 高價值
成為AppChain有無數的優點：你可以盡可能地提取價值，控制自己的網路（如果是L2），更容易擴展，避免競爭區塊空間等。缺點是：這真的很貴，非常貴。而且更難做到，因為你不僅要建立應用程序，還要建立區塊鏈。
即使你想要建立一個L2並使用像@alt_layer這樣的解決方案，認為每個應用程式最終都會變成AppChain的論點總體上是錯誤的，原因有三：
-
並不是每個dApp都大到需要轉移到AppChain。
-
有些dApp直接從底層鏈的架構中獲益。
-
dApps在其他鏈上感到相當舒適。
2. 選擇能回饋價值的L1/L2：低成本+ 中等價值
在Rollup或L1上部署應用程式成本低得多，因為你不需要為驗證、交易包含、共識、交易流程等製定新規則。對於Rollup來說，將應用程式從以太坊遷移到Rollup非常簡單，因為Rollup要不是EVM相容（如@arbitrum），就是EVM等效（如@taikoxyz）。
你仍然需要考慮底層鏈的架構，但不必從頭開始建立。也許將來我們會有真正的鏈抽象，開發者只需要關心他們的dApp，但那是另一回事了…
開發者獲得的回報是中等價值，因為雖然不高（你不擁有鏈的經濟），但也不低（除了手續費，你還能獲得一些回報）。目前，這種模式的實作很少，因為與dApp共享MEV仍然是一個複雜的過程，我們需要更多的研究與開發。
3. 特定應用的排序：中等成本+ 不確定的價值
特定應用程式排序的概念相對較新，人們經常將其與AppChain混淆，區別很簡單：
-
AppChain關心排序和執行。
-
自排序dApp只關心排序，將執行「外包」給L1/L2。
這是中等成本，因為除了建立dApp外，你還需要考慮交易的排序。價值不確定，因為這個概念相對較新，有不同的擔憂。首先，你仍然依賴提議者，因為包含遊戲：你可以發送任何想發送的交易包，但是否包含你的包取決於提議者。如果你要拿走所有MEV，提議者沒有明確的動機將你的包包含在區塊中。
因此，這為提議者打開了另一個激勵市場。他們（dApp+提案者）應該合作，否則雙方都沒有任何價值或權力。此外，價值不確定，因為我們不確定從L1/L2共享的價值是否會超過dApp透過排序交易為自己創造的價值。
回到最初的問題：一切真的在發展到AppChains嗎？
-
是的（確實有一些dApps在擁有自己的鏈上比留在現有鏈上獲益更多）。
-
不完全是（還有其他適合dApp需求的解決方案）。
這個森林足夠大，適合探索所有選項。世界上的每個景觀（加密領域）都有一些多樣性，所以選擇最適合你的需求，或建立自己的解決方案吧！
