去年，我讀了《連線》雜誌高級網路安全作家安迪‧格林伯格撰寫的《暗夜追蹤者：全球追捕加密貨幣犯罪領主》。我強烈推薦給任何對真實犯罪和技術感興趣或想更好地了解加密貨幣和區塊鏈的人。
在本文中，我想談談全書反覆出現的一個重要問題：隱私權是否意味著進行私密、匿名金融交易的權利？
因為對很多人來說，這就是比特幣等加密的巨大前景。人們希望，創建一種獨立於任何中央銀行的交易所媒介，可以讓人們免受政府和大型金融機構的監控。但出於我將要解釋的原因，這種希望是錯誤的，也是被誤導的。
但首先，我要對私人貨幣的倡導者們表示應有的敬意。
也許該陣營中最有力、最有說服力的聲音來自人權基金會的亞歷克斯·格拉德斯坦。他說：“我堅信，我們不僅需要加密貨幣通信來保護自己和我們的民主，還需要私人資金。”
格拉德斯坦談到了他曾在白俄羅斯合作的一個名為白俄羅斯團結基金會的組織，該基金會收集了比特幣捐款，並將其發送給該國反對亞歷山大·盧卡申科獨裁政權的罷工工人。當俄羅斯在2022 年2 月入侵烏克蘭時，烏克蘭抵抗組織和該國政府本身已經籌集了數千萬美元的國際加密貨幣捐款，儘管PayPal 和Patreon 等支付服務凍結了他們的帳戶。格拉德斯坦指出，加密貨幣在中國新疆和香港都有潛力，新疆的維吾爾族人被迫住在圓形監獄裡，而香港的抗議者則排隊用現金購買地鐵代幣，因為他們擔心領導政府會追蹤他們的信用卡和數位支付。
私人資金的另一個重要聲音來自倫敦大學學院密碼學教授Sarah Meiklejohn。她承認Chainalysis 等公司（使用複雜的數學方法將區塊鏈交易追溯到真實的人）是打擊逃稅、人口販賣、兒童色情和非法武器貿易的寶貴工具，但她也看到了相當大的負面影響。
她推測，像Chainalysis 這樣的新興區塊鏈分析行業的公司將真正賺錢，不是來自與美國國稅局或司法部的合約，而是來自銀行和交易所，這些銀行和交易所利用他們的服務來“降低」交易風險，根據公眾永遠看不到的演算法對一定數額的資金的清潔度和監管責任進行排名。 「那麼事情就變得更加可疑了，對吧？」她說。 “這看起來更像是監視。你的銀行基本上是在監視你，並根據你的錢的來源來評判你。”
這兩個觀點都很有力，但正如我將在下一部分中論證的那樣，我不認為不可追踪的資金對於解決米克爾約翰教授對監控的擔憂是必要的，因為這些擔憂可以通過更強有力的資料隱私立法來更直接地解決。
我還要指出，與格拉德斯坦先生的觀點相反，私人言論和私人金錢之間確實存在著重大差異。事實上，這個問題完美地說明了為什麼金錢不是言論，不該被這樣對待。
美國人對言論自由的理解始終存在著深刻的矛盾。我們認為「自由」意味著每個人都有權利發表言論，每個人的聲音都應該被聽到。只要他們的言論傳達了思想，而不是僅僅成為欺詐、誹謗或犯罪陰謀的載體，任何人都不應該受到審查。
但同時，我們很少為創造公平的經濟競爭環境而努力，幾乎注定了某些聲音會被放大，而另一些聲音會被壓制，這完全取決於他們支付控制溝通管道的費用的能力。正如作家兼媒體研究員雷米‧杜普萊西斯所說：
[W]當存在階級差異和財富分配不均時，民主和言論自由就永遠不會真正存在。擁有金錢決定了一個人積極行動的能力。用阿納托爾·法朗士的一句格言來顛倒一下，富人和窮人都有同等的權利僱用高價說客和購買超級碗廣告。
這樣一來，金錢不僅能買到政治權力，它本身就是政治權力……這就是電影業能夠獲得大量耗盡預算的退稅，以及沃爾瑪能夠獨自阻止工資管制的原因；當資本外逃對人們的生活構成足夠的威脅時，直接腐蝕政治過程是沒有必要的。
這就是為什麼我們大多數左翼人士都尋求更大程度的財富再分配，以及對候選人、利益團體和政治行動委員會的政治支出進行合理限制。但即使在競選資金監管最嚴厲的批評者中，大多數人似乎也認為，雖然金錢可以說話，但它不應該匿名說話。
以已故保守派最高法院法官安東尼·斯卡利亞為例。他與多數派一起投票推翻了聯合公民案的政治支出限制。但在同一年的另一起案件中，他也辯稱，第一修正案並未賦予公投請願簽署人匿名的權利。
要人們公開為自己的政治行為站出來，可以培養公民的勇氣，而沒有這種勇氣，民主就注定失敗。就我而言，我不希望看到一個社會因為最高法院的存在而匿名競選……不受公眾監督，也不受批評追究。這不像是「Brave的家園」。
我非常同意。
花錢從來不只是為了表達某種想法，它總是，至少在某種程度上，是為了做一件會影響他人的事情，它天生就具有公共性，金額越大，對社會的影響就越大，其公共性就越明顯。
除了鼓勵各種黑市（毒品、惡意軟體、武器、兒童色情製品、僱用兇殺等）的明顯危險之外，還有一個更根本的反對意見：超級富豪不應該被允許在堅不可摧的幕後帷面操縱社會機構。
你可能會說，說話也總是一種公開的行為。你可以引用我自己的書來證明，私人語言是不存在的。這是真的。但與想法不同，金錢不必贏得你的同意。它只需要利用你的需求。混淆金錢和言論不僅會招致我們制度的腐敗，還會招致我們自身的腐敗，招致我們判斷什麼是公正和真實的顧慮的腐敗。
別誤會我的意思。我和其他人一樣，堅決支持隱私，也對政府和企業監控持懷疑態度。我同意作家兼網路安全專家Bruce Schneier 的觀點：
隱私是人類固有的權利，也是維護人性尊嚴和尊重的必要條件…
隱私有著強大的生理基礎。生物學家彼得沃茨(Peter Watts) 指出，對隱私的渴望是與生俱來的：哺乳動物尤其不喜歡監視。我們認為這是身體威脅，因為自然界中的動物都受到掠食者的監視。監視讓我們感覺自己像獵物，就像它讓監視者表現得像掠食者一樣。
心理學家、社會學家、哲學家、小說家和技術專家都曾寫過關於持續監視的影響的文章。研究表明，我們的身體和情緒都不太健康。我們感到自尊心低落、憂鬱和焦慮。監視剝奪了我們的尊嚴。它威脅著我們作為個體的自我。這是世界各地監獄和拘留營中採用的非人道手段。
這是一個巨大的問題，但不是私人資金能夠解決的。
比特幣交易之所以可靠，正是因為公共區塊鏈，而這也使得比特幣交易最終可以追溯到現實世界。 Chainalysis 創辦人Michael Gronager 總是熱衷於指出這一點，無論何時有人批評他的公司的工作。
「加密貨幣是有史以來最透明的價值轉移系統，」他說。 “所以如果有人說’去匿名化’這個詞，他們就完全錯過了重點。我不會去匿名化，因為它從來都不是匿名的。”
因此，與其浪費大量時間和精力徒勞地創造無法追蹤的金錢，不如讓我們更直接地關注監控本身。施奈爾在他的著作《數據與巨人：收集你的數據和控制你的世界的隱藏戰鬥》中列舉了許多改革，如果實施，這些改革將把大量權力從政府和企業轉移回人民手中。
我不會在這裡列出他的所有建議——我鼓勵你自己讀他的書——但以下是一些要點：
我們需要對企業收集和使用消費者資料進行更嚴格的監管。消費者需要對其資料擁有更大的控制權和所有權。當演算法的運作直接對公眾利益產生重大影響時，人們對透明度的興趣應該凌駕於企業的所有權權益之上。 政府和企業應遵守1980年《經合組織隱私框架》、2009年《馬德里隱私宣言》、2012年《美國消費者隱私權利法案》和2014年《關於將人權應用於通訊監控的國際原則》等文件中表達的標準。 恐怖主義和國家安全絕不能成為要求企業故意製造易受攻擊的設備或軟體的藉口。保護國家「主權」也絕不能成為大規模監控人們線上活動的藉口。 我們應該創造一個數位公共空間，或許可以由公私合作的非營利組織來維護，人們可以在這裡聚集和交易所，沒有人會根據他們所說的內容或他們所說的對象收集有關他們的數據，而管理物理公共空間的相同憲法保障也適用。
加密貨幣充其量只是偶爾保護隱私和人性尊嚴的間接手段。而且它也帶來了許多有害的副作用。
真正的隱私保護將權力從富人手中重新分配給窮人。但總的來說，私人資金只會讓強者更容易囤積財富、擴大影響力並掠奪弱者。
聲明：以上內容採集自VOCAL，作品版權歸原創作者所有內容均以傳遞訊息為目的，不代表本站同意其觀點，不作為任何投資指導。幣圈有風險，投資需謹慎
